La racine universelle

[Fayet]

Morvan présente une thèse curieuse et intéressante concernant une racine GB qui serait antérieure aux indoeuropéens qui remonterait jusqu'à 40000 ans et serait universelle. L'idée est intéressante car à force d'étudier les indoeuropéens et de rechercher leur pays d'origine on est bien forcé de penser qu'il y avait d'autres humains que ces ancêtres.. Mais cela pose de sérieuses questions : Déjà y a-t-il eu une seule apparition de l'homme ou plusieurs ? En l'an 40000 il y avait encore quelques néanderthaliens. Mais surtout, l'apparition du langage peut-elle avoir un unique début dont tout serait sorti. On a bien sûr remarqué qu'il y a des familles de langues très distinctes et il faut dire que la dispersion des humains sur la terre a pris un grand nombre de siècles et ces hommes préhistoriques ne se comptaient pas par millions ! Les relations entre ces hommes étaient donc très rares et il semble bien difficile d'imaginer qu'une langue se soit répandue universellement. La liste des mots que M Morvan présente à l'appui de sa thèse est impressionnante mais il rassemble des formes qui peuvent être rapprochées selon des connaissances phonétiques. Mais on a pu constater sur les langues connues des traitements bien divergents et on ne peut pas assurer une parenté entre des formes qui remonteraient à la préhistoire. Par ailleurs il faudrait voir si cette parenté universelle peut se trouver pour d'autres racines. Il serait sans doute plus prudent de voir que certaines racines en petit nombre se sont répandues dans tous les peuples mais alors on peut se demander s'il ne s'agit pas d'une coincidence rare car nos ancêtres en tout petit nombre sur la terre ne pouvaient pas avoir des contacts avec tous les nouveaux foyers d'occupation humaine. Pareilles questions n'appartiennent plus à la linguistique car on n'a pas de textes d'époque préhistorique. Mais bien entendu on ne peut pas ne pas se poser des questions sur le langage avant l'écriture et même à son apparition.. Il faut beaucoup d'érudition pour embrasser toutes les langues et y chercher des liens de parenté.

[Glossophile]

Le groupe humain primitif a été séparé par la dérive des continents, telle est la thèse des tenants de la langue unique.

[Fayet]

Je me demande en quoi la dérive des continents peut expliquer une origine unique des langues, on comprendrait plutôt que l'humanité étant sur un continent unique ait pu acquérir un langage unique. Et puis la dérive des continents a-t-elle précédé ou suivi l'apparition du langage. On a à peu près esquissé un schéma des migrations de l'homme dans le temps et ilme semble que les grandes familles de langues sont trop distinctes pour envisager une origine commune unique. Comment trouver la même origine aux langues à clics et au système phonétique français ? Mais c'est plutôt curiosité car je crains bien qu'on ne puisse guère affirmer grand chose ne serait-ce que sur la date de l'apparition du langage.

[Jacques]

[Jacques]

On parle ici de langage articulé.

Celui est très probablement dérivé d'un langage gestuel.
Plusieurs indices :
- on accompagne souvent la parole de gestes ;
- cet accompagnement est inné chez l'enfant, ;
- Il existe des connections cérébrales fonctionnelles entre les zones du langage articulé et celles des gestes
- La communication gestuelle est spontanée entre les gens sans langue commune ;
- L'expression gestuelle spontanee comprend des sujets, objets, actions et modificateurs ;
- Une expression gestuelle spontanee comprend des sujets des objets, des actions et des modificateurs.

Le passage à la position debout est essentiel pour l'expression gestuelle.

[Fayet]

Vous pourriez ajouter que les animaux ont un langage gestuel et des cris qui ont un sens mais de toute façon il n'existait pas d'hommes lors de la dérive des continents ou du moins lorsqu'elle a commencé puisque elle continue actuellement. Mais on ne peut pas dire que le langage articulé c'est à dire un langage fondé sur les articulations des organes phonateurs régis par une part du cerveau soit dérivé du langage gestuel et les cris car il suppose une mutation génétique qui fait que la différence entre gestuelle et langage articulé n'est pas une question de degré mais une question de nature différente. Les animaux ont un lobe du cerveau qui leur permet d'avoir conscience d'une valeur conventionnelle. On a réussi à inculquer 200 "mots" à des singes mais c'étaient toujours des signes et non pas une convention qui s'exprime par des sons différenciés. Ne croyez pas que je veuille distinguer l'homme de l'animal par une religion. Non quand les singes auront acquis un lobe cérébral qui leur permette de gouverner les 300 muscles de la langue, ils parleront comme nous ! Mais leur cerveau est à la moitié du nôtre. Il leur faudra donc du temps !

[Fayet]

Actuellement sont remis en cause bien des idées considérées comme des cartitudes à propos déjà de l'apparition de l'espèce Homo et ensuite de l'apparition du langage articulé. Pour l'apparition de l'espèce il faut d'abord se demander si on parle d'Homo tout court ou d'Homo sapiens. Jusque là il y avait presque un consensus sur l'apparition d'Homo en Afrique et une seule apparition qui aurait produit des mutations Mais bien des chercheurs considèrent que des espèces humaines sont apparues en divers lieux à différentes époques Dernièrement une découverte situerait même le berceau de l'humanité au sud de l'hymalaya ! et il semble bien que Néanderthal n'a jamais vécu en Afrique !.
En ce qui concerne une langue originelle unique certains chercheurs se sont contentés de trouver des parentés entre plusieurs langues considérées comme non parentes . Mais d'autres sont allés plus loin. M. Merrritt Rulher avec d'autres a relevé 27 racines qu'on pourrait considérer comme existant dans toutes les langues.
Cette théorie n'est pas solide car 27 racines qu'on pourrait considérer comme universelles sont bien insuffisantes. Quand on songe aux approximations qu'on trouve dans la généalogie d'une racine on se dit que rien que par le fait du hasard, vu le nombre de langues et vu le nombre des racines on devrait trouver des parentés bien plus nombreuses rien que par le fait du hasard et de la ressemblance. Ensuite, même si on admet que tous les humains descendent de quelques africains on se demande comment ces humains pourraient avoir une langue unique en Afrique car les hommes sur terre n'atteignaient probablement pas le million d'individus et s'ils s'étaient répandus dans toute l'afrique. Ils ne pouvaient pas être nombreux au kilomètre carré pour avoir une langue commune. Par ailleurs il y avait bien longtemps que les hommes avaient quitté l'Afrique quand ils ont eu la faculté de parler un langage articulé. Donc le langage articulé n'a pu apparaître que sur des points bien différents du globe. Enfin il n'est pas toujours bien clair qu'on explique tel mot par telle racine même à l'intérieur d'une famille comme les langues indo européennes alors si on trouve une parenté entre un mot indo européen et un mot sémitique on a bien plus de chance d'avoir un emprunt plutôt qu'une origine commune. . Les familles de langue telles qu'elles sont admises représentent certainement la limite de ce qu'on peut raisonnablement analyser. A la rigueur une recherche très poussée pourrait découvrir des parentés exceptionnelles mais il faut dire tout de même qu'il est bien téméraire d'affirmer tout sur des langues dont on ne connaît pas de textes écrits. On peut réconstituer l'indo européen à partir de ses langues filles mais déjà à ce niveau les certitudes ne sont pas générales surtout lorsqu'apparaissent les schwas !