Byzance

[Papou JC]

La bonne graphie est Istanbul, l'autre n'est qu'une graphie phonétique rendant compte de la prononciation réelle. Mais c'est une variante écrite tolérée.
Il y a de nombreux cas similaires, notamment inbiq / imbiq (alambic).

[Xavier]

Concernant la graphie, je pense que cela a été souvent l'objet de débat au sein des commissions de toponymie : doit-on conserver la graphie d'origine ou bien l'adapter à la prononciation française, donc dans ce cas Istamboul ?
Je ferais remarquer que le turc écrit İstanbul et non Istanbul : ce qui pose le problème des diacritiques absents de notre alphabet.
Et qui prononce la nasale ? à la limite, je pense qu'on aurait pu écrire : Istaneboul.

En général, on a tendance à conserver l'écriture d'origine. Avec des exceptions.
Surtout dans les transcriptions d'alphabet. Pourquoi écrire Poutine (à l'ancienne) et non Putin ? Puisque nous savons que le u se prononce "ou" et la nasale ne se prononce pas.

Cependant, l'usage avait adopté Stamboul. On aurait pu conserver cette graphie.
Le nom français utilisé était Constantinople avant 1930 et le choix de la Turquie de désigner cette ville sous le nom (exclusif) d'İstanbul. En Grèce, on dit toujours Κωνσταντινούπολη.

Peut-être que le nom changera demain ? Comme au Kazakhstan, dont la capitale a pris "officiellement" le nom de l'ancien président de la république.
La ville pourrait peut-être s'appeler Erdoğan ? Après tout l'empereur Constantin a bien changé le nom de Byzance.
Et dans ce cas, la France va-t-elle appliquer le changement du nom ?

[Papou JC]