être soi-même

[Matilene]

[dawance]

Oui, je suis bien d'accord avec toi (et avec Outis: que devient-il?)
Sinon que je n'aime toujours pas la formulation. Si ce n'est pas une aporie (contradiction insoluble dans un raisonnement), il s'agit pour le moins d'une formule lapidaire ambigüe. D'abord, rien au sujet de l'estime de soi, qui navigue entre le mépris de soi et la surestime de soi, mais plus fondamentalement,:
-Kairouan 1969: quand j'ai pris du haschich, je suis grand
-un cocaïnomane: dans les années 80, la tendance était à l'affirmation de soi, alors...
Donc, la formulation: il faut être soi-même, sous-entendu, à tous prix, est très dangereuse.
Il faudrait indiquer la voie pour y arriver, et d'abord simplement: connais toi toi-même ou mieux, la voie bouddhiste (me semble-t-il)

[ElieDeLeuze]

hm... d'un point de vue bouddhiste, soi-même n'a pas vraiment d'importance. On peut être ce que l'on veut en ce monde, le bouddhisme s'en fout. C'est ce à quoi on aspire qui compte. Et donc ce que l'on fait. Les actes parlent d'eux-mêmes.
On peut cependant penser à la nature de Bouddha de chaque être humain.... être soi-même dans le sens de devenir le bouddha qui est en toi par nature. Formultion bizarre, jamais rencontrée dans le zen que je fréquente par le biais de la calligraphie et mes lectures sur le theravada ne me disent rien sur un soi bouddhique. Il y a toujours la réalité psychologique qui est partie de notre être mortel, mais franchement, le bouddhiste se fout spirituellement de son subconscient.
Ca ne ressemble pas trop à du bouddhisme, cette formule.... d'après votre humble serviteur, évidemment.

[Jean-Charles]

Je pense qu'on pourrait, bien plus simplement, s'interroger au sujet de différentes significations du verbe "être".

Parmi elles, il y a au moins:

A - Le verbe "être" qui décrit la substance, voire la quintessence.
" Je suis un Homme", signifie que je suis membre de l'espèce humaine, masculin ou féminin (ou toutes autres option possibles).

B - Le même verbe "être" qui désigne la situation dans laquelle on se trouve:
"Je "suis" plongeur" ne signifie pas que je suis né avec des palmes. Ça signifie que je "me trouve dans la situation de" plongeur.

Donc, en simplifiant:
Si "je suis(B) plongeur" et que "je suis(A) quelqu'un qui n'aime pas l'eau mais aime l'agriculture":
- Je ne suis(A) pas moi-même lorsque je suis(B) pécheur.
- Je (re)deviens(A) moi-même(A), lorsque je cesse d'être(B) ce que je ne suis(A) pas.
- Je suis(B) moi-même(A), lorsque B = A.

[Zwielicht]

[dawance]

ElieDeLeuze a dit: "d'un point de vue bouddhiste, soi-même n'a pas vraiment d'importance"
Peut-être faudrait-il nuancer. Voici un lien qui le dira mieux que moi:
http://www.google.be/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=10&url=http%3A%2F%2Fwww.esperer-isshoni.fr%2Fspip.php%3Farticle383&ei=YVLMSu3JLoPp-AaUjvDuBA&rct=j&q=anatman&usg=AFQjCNFTyBGm15vzezP2Dzvl_e2Qk9-lYA

[dawance]

J'ai mis dans mon panier:
-ātman
-anātman, sur le conseil de Zwielicht, et
-tathagata-garbha, nature de Bouddha avec ElieDeLeuze (garbha: matrice ou embryon, thatagata: surnom du Bouddha)
J'y ajoute :
-śūnyatā: vacuité
-pratītya-samutpada (corriger l'orthographe): interdépendance, coproduction conditionnée. (Sources: Wikipédia et autres)

ātman, c'est le moi des hindouistes. Bouddha constate qu'il est notamment le siège la soif, de l'avidité (tṛṣna) et de l'ignorance (avidyā), tous à l'origine de la souffrance (dukkha).
J'ai posé l'anātman, le non-ego, sur la cheminée comme une statue remarquable et j'ai laissé tathagata-garbha dans son emballage-surprise.

Enfin j'ai imaginé que peut-être, sur le chemin de la cessation de la souffrance (nirodha), ayant pris conscience de la vacuité (śūnyatā) de l'ātman puisque l'interdépendance de toutes choses -qu'elles soient physiques, ressenties ou pensées- (pratītya-samutpada) lui ôte toute possibilité d'autarcie, donc toute essence, alors je laisserai cet ātman pour ce qu'il est. C'est pas pour demain. Je m'arrête là.

[ElieDeLeuze]

Donc pour vous, atman = soi. D'accord. C'est possible. Ce soi n'est pas du tout une bonne chose alors. L'expression être soi-même étant ressentie comme positive, j'y vois une contradiction. C'est pourquoi je ne retrouve pas ce "positif" du soi dans le bouddhisme. Mais bon, c'est comme vous voulez, je ne suis pas maitre zen et encore moins moine theravada.

[dawance]

Je suis loin d'être moine moi non plus, ni même bouddhiste pratiquant. Simplement je recherche, à l'image de Socrate, en posant des questions.
Il me faudrait bien sûr poser les questions adéquates!
A la réflexion, "répudier" l'atman n'est pas adéquat. Il semble que le bouddhisme "accepte" l'atman, avec compassion (à vérifier).
Sur le sens positif de "être soi-même" et du tathagata-garbha, je reviendrai plus tard: ça demande réflexion.
Bien à toi!

[Zwielicht]

[ElieDeLeuze]

[Zwielicht]

[dawance]

Zwielicht a répondu beaucoup mieux que je n'aurais pu le faire et ce que j'ajouterais serait anecdotique: par exemple, vu de l'extérieur, il n'y a pas de différence entre quelqu'un qui réalise son rêve d'aider les enfants des immondices du Caire et un moine bouddhiste qui soulage les mourants dans les hôpitaux. Mais réaliser son rêve de posséder une Porsche et de surcroit, d'en offrir une à sa femme (sic) est ressenti par son possesseur comme positif... Est-ce l'esprit du bouddhisme? Pas sûr!

[ElieDeLeuze]

On est tous d'accord. Le vrai-soi, c'est note nature de bouddha, donc non-soi. Logique.

[dawance]

Pour être précis, tathagata-garbha (rappel: garbha: matrice ou embryon, thatagata: surnom du Bouddha) devrait être traduit par embryon de Bouddha (et non par Nature du Bouddha, équivoque), càd la capacité embryonnaire de tout un chacun à cheminer vers pratītya-samutpada l'interdépendance, et en même temps vers anātman, le non-ego (NDLR: la non-essence autarcique)