woke (anglais)

[Xavier]

J'ouvre ce fil, qui peut être considéré comme une suite au mot guet.

woke signifie "éveillé" (contre les injustices) en anglais américain du verbe to wake (éveiller). Le participe passé est waked, woken et aussi woke.
Woke provient du mlieu noir-américain.

à découvrir : êtes-vous woke ? avec Frédéric Gros et Brice Couturier
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/repliques/etes-vous-woke-6889693

Ce terme apparaît aux États-Unis dans le cadre de mouvements antiracistes. Il s'agit de rester éveillé contre les actes et comportements racistes. Cela rejoint l'idée de "donneur d'alerte".

Le terme s'est ensuite développé dans le cadre de la lutte contre toute forme de discrimination.
On emploie même le terme de wokisme en France. En général ce terme est utilisé par les adversaires de cette "pensée du woke". Je pense qu'on pourrait le rapprocher du terme "droit de l'hommisme". Ce terme n'est pas utilisé par les défenseurs des droits de l'homme mais par ceux adversaires qui, sans rejeter les droits de l'homme, estiment qu'il vont trop loin.
On peut critiquer l'attitude des personnes qui voient du racisme partout. C'est surtout le cas de l'islamophobie. Ce n'est pas évident de trouver le juste milieu. Cela peut devenir contre productif. Parfois quand on défend une cause, on va trop loin et on obtient le résultat inverse.


En anglais, il existe aussi un adjectif woke qui n'est plus d'usage qui a le même sens et la même origine que weak (faible)
Selon, l'OED : "Lacking in strength, vigour, endurance, or courage; inferior physically or morally"
(manquant de force, de vigueur, d'endurance ou de courage ; infériorité physique ou morale)

et le verbe to woke : "To grow or become weak, to weaken; to become less severe, be mitigated."
(devenir faible, s'affaiblir ; devenir moins vif, être atténué)

De l'ancien anglais wác, même origine que l'allemand weich (mou)

[rejsl]

Voilà un de ces termes nouveaux avec lesquels je suis mal à l’aise... Bien du mal à l’intégrer..je l’entends , bien des fois, effectivement employé dans un sens négatif, comme si cela allait de soi, comme si c’était une chose évidente ...et pas évidente du tout pour moi..

Souvent je me demande si j’entre alors dans cette catégorie " wokiste " ... sans réussir à définir la chose de façon claire.

Droit de l’hommisme...jamais entendu ...
Beaucoup de mal à comprendre aussi cette idée d’un juste milieu lorsqu’ il est question de " racisme " ..Il me semble que le " racisme" en tant que mot ou idéologie est assez facile à définir...
Intéressant de voir aussi comment un terme à connotation positive au début, subit un glissement de sens pour prendre quelque temps plus tard une connotation négative..

C’est peut-etre ce qui manque , sur notre forum, un intérêt plus grand pour la " sémantique " , branche pourtant importante de la linguistique..,

[Xavier]

Quand j'évoque le "juste milieu", je pars du principe que notre liberté a des limites : elle doit respecter la liberté de l'autre. Un juste milieu entre ma liberté que je limite et la liberté de l'autre que je dois respecter.

Dénoncer les injustices, c'est je pense le même principe. On dénonce les injustices dont on est victime mais on doit respecter les injustices dont sont victimes les autres. Combattre contre l'injustice est une chose, combattre contre l'injustice dont est victime ou serait victime ma "communauté" en est une autre. La seconde doit s'accomplir dans le respect de la première.

J'emploie le conditionnel car cela relève du ressenti. Je discutais avec une femme qui affirmait qu'on ne fait pas suffisamment confiance aux femmes. Le problème, c'est qu'elle était un peu du genre "complotiste". Quand on gobe n'importe quoi, on n'est pas crédible.

Ce n'est pas parce que l'on se considère, à tort ou à raison, victime d'une injustice, qu'on doit en commettre une, ou bien être indifférent aux injustices commises envers d'autres. C'est dans ce cas que l'on parle de "wokisme". On dénonce un excès.
Le terme est effectivement devenu négatif. Le wokiste défend les intérêts de sa cause et non l'intérêt général. C'est le triomphe de l'égocentrisme, même s'il est "communautaire".

[Papou JC]

Complètement d'accord avec toi, Xavier.

[rejsl]

Donc, le " wokiste" serait celui qui se bat contre des injustices uniquement s'il est directement concerné ou " victime" et qui considèrerait que les autres discriminations n'ont pas à être dénoncées ou combattues?
Est-ce que c'est cela que tu veux dire ? Ce serait une sorte de synonyme de " communautarisme " , alors ?

[Xavier]

Non, pas forcément.
Il défend une cause qui l'intéresse et dans laquelle il s'investit d'une façon excessive. Par exemple la défense des "dominés" et s'en prend aux "dominants" sans se rendre compte que le dominé peut être aussi dominant à son tour.
Il défend les minorités (sans qu'il fasse obligatoirement partie d'une minorité). C'est le cas de personnes qui défendent les droits des immigrés, qui souhaitent les accueillir en France. Il défend les droits des musulmans. Et les victimes des colonisations européennes qui ont imposé leur conception du monde. Il est donc contre le colonisateur.

Le wokiste défend alors le musulman issu d'un pays autrefois colonisé. Il n'est pas forcément musulman. Il est surtout anti-dominant. Son aveuglement fait qu'il défend la cause palestinienne, parmi d'autres causes, ce qu'on ne peut lui reprocher, et devient "indifférent" au massacre du Hamas, dans le sens où il ne qualifie pas ce massacre de "crime contre l'humanité". Il n'approuve pas mais il ne condamne pas. Or, je pense que ne pas condamner, c'est approuver. Il prétend qu'il y a des circonstances atténuantes etc... que c'est de la faute de l'autre... que les torts sont des deux côtés, que les massacres des uns et des autres se valent... Et cela ne peut qu'encourager des actes antisémites. Mais cela ne veut pas dire que le wokiste est antisémite.

[rejsl]

Je me rends surtout compte qu'il semble difficile de donner une définition précise de ce mot... Cela me semble particulièrement subjectif...

Par exemple, défendre les droits de minorités ( quelles qu'elles soient) , agir contre des discriminations , n'implique pas " obligatoirement " un " aveuglement ". Qui va définir en quoi consiste l'aveuglement? Et comment ?

Si je prends ton exemple sur la défense des musulmans parce que anciens colonisés... Tous les peuples colonisés n'étaient pas obligatoirement musulmans ( cf. Indochine, Afrique autre que le Maghreb) ... " musulman" est une notion religieuse alors que la colonisation est liée à une emprise territoriale et économique d'un Etat sur des territoires et les populations qui les habitent... ainsi, tout cela semble bien confus...

De même pour l'exemple sur des gens acquis à la cause palestinienne. Je n'aurais pas imaginé le mot " wokiste" , dans ce cas.. J'ai entendu , bien sûr, le terme " islamo-gauchiste" et même là.. Pas évident pour moi... Là, tel que tu définis le mot " wokiste" , il deviendrait synonyme de ce dernier terme?

Et même là, je suis très mal à l'aise... Il va de soi , pour moi, que le pogrome fait par le Hamas est horrible , et devrait être jugé comme tel par tous, pas seulement par les Juifs dont je suis... Mais cela n'empêche pas que les morts d'enfants et de civils à Gaza sont , à mes yeux, tout aussi horribles. Et ça ne relativise rien... Je crois bien que je n'emploierai pas ce mot " wokiste" , tant l'attribution reste subjective...

Autrefois, on aurait parlé d'extrémistes , d'idéologies partisanes , de va-t-en guerre, d'intolérance... Cela avait au moins le mérite d'être clair A moins qu'encore une fois, je ne comprenne pas bien...

[Xavier]

C'est effectivement très difficile de définir un mot, même quand on essaie de donner un exemple.
Qu'est-ce qu'un alcoolique ?
Je donne un exemple : un alcoolique est une personne qui boit une demi-bouteille de whisky par jour.
On pourrait raisonner ainsi :
Donc, une personne qui boit de la vodka n'est pas un alcoolique ?
Et une personne qui boit chaque jour un doigt de whisky est donc un alcoolique ?
Qu'est-ce qui permet de savoir si on est un alcoolique ou non ? qui va me dire que je suis dans l'excès ?
Suis-je un alcoolique ? Il faut aussi tenir compte de l'avis des autres. Et quand on est sous l'effet de l'alcool, c'est plus difficile...

Un alcoolique n'est pas un buveur de whisky, mais peut l'être, et un buveur de whisky n'est pas un alcoolique, mais peut l'être.
C'est si difficile à comprendre ?

[rejsl]

Excuse-moi, Xavier, l'alcoolisme est une maladie , une addiction. Un médecin va pouvoir diagnostiquer de façon objective avec l'aide de la personne concernée s'il y a chez elle une addiction à l'alcool ou pas. Et pour cela, il y a des critères précis...

Justement , ni toi ni moi qui n'avons pas les compétences et les connaissances voulues, ( nous n'avons pas une formation en médecine) ne pouvons, ne pourrions, nous-mêmes, dire si une personne est alcoolique. Sauf si les symptômes de la maladie sont évidents... Agissent, par exemple, sur le comportement social.

Ce qui m'a frappée en lisant sur la Toile les différentes " définitions " ou approches de ce " wokisme" , c'est en quelque sorte , surtout un reproche d'intolérance. Il s'agirait de gens qui, parce qu'ils prétendent refuser des discriminations, frapperaient eux-mêmes d'exclusion et d'ostracisme, toute personne chez qui ils auraient repéré un comportement ou des paroles qu'ils jugeraient, eux, discriminantes...

J'arrive à comprendre , mais , je le redis, ce nouveau terme , son contenu et ses conséquences reposent , à mes yeux, tant sur le subjectif, qu'en ce qui me concerne , je ne saurai l'utiliser envers quiconque. Le " wokiste" ne se réclame pas, en tant que tel, de cette définition , puisqu'elle est négative. Ce sont les autres qui , uniquement de leur point de vue, porteront un jugement...

Et moi, je craindrais trop d'être dans l'erreur avant de juger ainsi une autre personne et de lui attribuer une telle étiquette... Cette notion d'appréciation subjective est d'ailleurs mise en avant sur l'article de Wikipédia concernant ce mot...

[Papou JC]

Toute idée est a priori défendue par les uns et rejetée par les autres. L'idée "woke" - un affreux américanisme, soit dit en passant - n'échappe pas à la règle.
Un penseur digne de ce nom se doit de réfléchir à la valeur de cette idée, à sa validité. Est-elle défendable ou rejetable ? Partiellement ou totalement ?
Un idée importée d'Amérique est-elle preignante en Europe ? En France ?
Je note qu'elle suscite des discussions passionnelles qui frôlent la fanatisme, chez les uns comme chez les autres. Et ça ne me plait guère.
De façon générale, ce que je n'aime pas, c'est l'aspect lobby vite pris par les communautés. Un lobby, bien sûr, c'est très utile à ceux qui en bénéficient, mais c'est la porte grande ouverte au favoritisme et donc nuisible à la grande majorité des gens ... laquelle ne va donc pas tarder à prendre en grippe, dans le meilleur des cas, telle ou telle communauté qui lui aura fermé ses portes de par son existence même. La France a raison de rejeter le communautarisme qui sévit chez les anglo-saxons, et ferait bien de rétablir bien vite le service militaire, ce bain social dans lequel les jeunes gens étaient tout simplement français, et rien d'autre.

[rejsl]

@ Papou

Là, avec ton post, on passe à un autre registre...

En ce qui me concerne, loin de moi l'idée de vouloir discuter de la validité d'une idéologie ou d'une " idée". Ce n'est pas l'objet de ce forum qui a une vocation purement linguistique.

Je me suis efforcée sur ce " mot du jour " de tenter de cerner au plus près quelle peut être sa définition dans son usage , ici, en France.
Nous sommes bien d'accord, aux USA, au départ, c'est une théorie et certains peuvent être " pour " et d'autres " contre ".

Mais on a constaté qu'en France, il y a eu un glissement de sens et que ce mot est devenu seulement un qualificatif négatif employé par certains à l'encontre d'autres. Il me semblait donc important de définir de façon précise quels seraient les critères communs qui permettraient d'apposer ce qualificatif négatif ... Tout mot faisant partie d'une langue doit pouvoir être défini ( travail des lexilogues, objet d'un dictionnaire ). J'ai constaté au vu des explications données par Xavier et de mes propres lectures à propos de ce mot " wokiste" sur la Toile ( Wikipédia ) par exemple, à quel point c'était difficile, peu clair et subjectif.

Et j'ai essayé de trouver les points communs qui en ressortaient : la notion d'excès , de manque de nuance, d'intolérance , d'ostracisme voire de fanatisme, alors qu' au départ il s'agirait de gens voulant, au contraire, défendre des idées inverses..par exemple, des gens qui seraient contre des discriminations et deviendraient eux-mêmes discriminants.. Il semble que le sens , le contenu sémantique de ce terme en France s'oriente dans cette direction...

Encore une fois, il s'agit seulement de définir de la façon la plus claire possible , le sens de cet anglicisme , tel qu'il est employé aujourd'hui en langue française.
D'autre part, je constate, en lisant les journaux, les posts sur réseaux sociaux ou en écoutant la télé, que , de fait, c'est en quelque sorte un " sociolecte". C'est-à-dire qu'il est employé essentiellement dans le domaine " politique" par un groupe de pensée à l'encontre d'un autre.. Comme je le précisais auparavant, personne en France ne se réclame du " wokisme".

Certains peuvent défendre le socialisme, l'anarchisme, l'altermondialisme, le capitalisme, le libéralisme, s'en réclamer. Et ils y aura des partisans et des détracteurs.
Mais pour ce mot, c'est autre chose. Personne, en France, ne prétend être " wokiste". Seuls ceux qui " accusent" utilisent le terme pour qualifier négativement d'autres.. Qui , eux, ne pensent pas être " wokistes"..

Egoïste, intolérant, injuste, agressif , extrémiste, fanatique ... nous disposons , en langue française, d'un large registre de qualificatifs négatifs et pour chacun, nous pouvons avoir une définition précise.. Alors que nous avons une sorte de " flou " avec ce nouveau mot.

Quant à son emploi , Wikipédia signale l'analyse de linguistes du Québec sur son emploi en langue française . Je cite :

"