scandale (français)

[Fayet]

Public mais quand même surtout pour Papou : Certes on constate un certain nombre de racines qui se présentent avec ou sans S à l'initiale, avec ou sans N comme infixe mais je comprends que les chercheurs hésitent à officialiser la chose car d'abord c'est sporadique et ensuite ces faits n'ont pas un statut clair. Par exemple le S initial ne peut guère être appelé préfixe car ce serait bien le seul formé d'un seul phonème, ensuite un préfixe a une valeur sémantique et dans tous les cas où se présente cet S on ne trouve pas un sens général. Si ce n'est pas un préfixe, qu'est-ce que c'est ? Serait-ce un accident phonétique ? On peut se demander si la forme primaire ne serait pas la forme avec S qui se serait amui dans les formes sans S. Quant à l'infixe nasal on le connaît bien comme un indicateur de la série du présent dans les verbes mais il y a des verbes qui ont généralisé la nasale dans les 3 séries de la conjugaison et ça reste limité aux verbes. Pourquoi "TANGO" fait-il "TETIGI" alors que TONDO fait TOTONDI en gardant la nasale au parfait et pourquoi ne voit-on pas trace de cette nasale en dehors de la conjugaison? Ca n'empêche pas de considérer que ces deux phénomènes sont une réalité mais ça dissuade de les utiliser de façon régulière. Si seulement on trouvait toujours un même rapport sémantique entre la forme avec S et la forme sans S on se méfierait moins. Par ailleurs il faudrait faire une étude pour voir si ces S adventices peuvent se trouver devant n'importe quelle consonne et pourquoi on ne le trouve pas devant voyelle. Ce sont des faits un peu exaspérants parce qu'on en perçoit bien la réalité mais pas la nature. Le diable sait pourtant qu'on trouve des rapprochements bien tentants ! Salut à toi Fayet

[Papou JC]

Un grand merci pour cette belle réponse. J'y reviendrai.

[Papou JC]

Je cite un extrait (p.28) de l'article d'Arnaud Fournet, La reconstruction de l’indo-européen européen et la réalité du sémitique: convergences et perspectives

Pour des raisons quasiment idéologiques, les comparatistes du XIXe siècle ont exclu que l’indo-européen aurait pu posséder des infixes ou des préfixes. Leurs préjugés quant à une prétendue évolution hiérarchisée des langues ne l’admettaient pas. L’indo-européen se devait d’être flexionnel et suffixal, car c’était à leurs yeux le fonctionnement le plus noble et donc le plus adapté à la proto-langue indo-européenne, supposée être « supérieure ». C’est Schleicher qui est à l’origine de cette typologie hiérarchisée des langues. Les continuateurs, quelle que soit la pureté de leurs intentions et de leurs travaux, n’ont pas remis en cause ce genre de prémisses, qui ont pourtant orienté l’indo-européen dans la mauvaise direction. Avec le temps, les aspects scandaleux de la doxa indoeuropéenne (aryenne...) ont été gommés, mais les conséquences indirectes restent présentes dans les travaux contemporains.
Le seul préfixe toléré est le #s- mobile initial, dont la présence est trop évidente pour ne pas être vue, et le seul infixe toléré est -n- à valeur de présent, qui est vivant en latin. On lui doit « rompre » vis-à-vis de « rupture » (avec et sans nasale). Dans la suite, nous allons voir que tout porte à croire que l’indo-européen a possédé un système d’affixes, comprenant préfixes, infixes et suffixes.

C'est un article dont j'ai déjà plusieurs fois recommandé la lecture, et dont je n'ai certainement pas encore tiré toute la substantifique moelle. Mais la phrase que j'ai mise en gras a ici, me semble-t-il, toute sa place.

Il donne ensuite un exemple :

Grec kârabos « scarabée »
Grec kerambuks « scarabée » (infixe -n-)
Grec skarabeis « scarabée » (préfixe #s-)
Aussi étonnant que cela puisse paraître..., ces mots ne sont pas censés avoir de rapport entre eux. Il nous semble pourtant que ce rapport est évident, même si les schèmes vocaliques internes sont anormaux, vu de l’indo-européen orthodoxe. Comment ne pas voir que ces mots partagent la même racine √ k_r_b ?

[Fayet]

Il ne faut pas remonter à des doctrines nettement dépassées car il me semble que personne ne pense plus à des langues hiérarchisées sauf peut-être quelque nazi qui ne fait plus autorité ! L'histoire d'ailleurs remonte à une époque où Benveniste n'était pas encore passé. Le diable sait que la racine s'est sérieusement compliquée surtout avec l'introduction des Schwa. Les cas de S initial et N infixe sont très différents l'un de l'autre. En ce qui concerne le S initial on ne peut que constater son existence sporadique mais on ne voit en rien ce qu'il peut signifier, d'où il vient. On pourrait tout aussi bien considérer que l'initiale était une consonne composée qui se serait le plus souvent simplifiée comme l'ont fait les aspirées et les labiovélaires. Tandis que l'infixe nasal est bien connu comme étant une marque de la série du présent quin'existait pas dans les deux autres séries mais qui a fini par s'imposer dans toute la conjugaison pour certains verbes. S'il y a effectivement un infixe dans Kerambuks il faut remarquer que souvent cet infixe est lié avec un S initial mais en dehors de la conjugaison on ne sait pas plus ce qu'il représente ni d'où il vient comme le S Initial. Il ne fait aucun doute qu'il y a eu des préfixes et infixes en indo-européen mais S et N sont bien mal faits pour en donner des exemples tant qu'on n'aura pa expliqué ce qu'ils signifient, d'où ils viennent, pourquoi 2 mots différents pour un phonème ont le même sens. En fait on a une idée simple de la racine ind-européenne mais il faudra bien étudier ce qui constitue la racine, un infixe, un suffixe, un préfixe Prenons une racine comme DIEUW. Peut-on dire ce qui est racine, préfixe, suffixe ? L'infixe nasal en latin joue un peu le même rôle que l'augment du grec. Il y a encore du travail. La flexion n'a rien de supérieur à la suffixation mais peut-on dire que toute langue a d'abord été fléchie ? Ce qu'on peut voir actuellement c'est que les mots anciens étaient souvent synthétiques mais que les langues modernes s'orientent vers un système analytique. On ne voit pas de langues analytiques devenir synthétiques et la flexion semble concerner la morphologie tandis que suffixes et préfixes concernent plutôt le vocabulaire. Encore du travail !