Enseignement des langues

[Myli]

L'enseignement des langues - notamment dans les écoles publiques - souffre surtout de la mauvaise qualité (ou de l'ancienneté, ce qui revient au même) des supports de cours. On y enseigne la grammaire de manière beaucoup trop scolaire, donc rébarbative. Les déclinaisons de l'allemand par exemple s'apprennent en Suisse comme les déclinaisons latines, sous forme de poème "der Hund, den Hund, des Hundes, dem Hund etc..." sans qu'on sache vraiment quand on utilise chaque cas... L'exemple typique est le génitif: on apprend la forme en même temps que l'accusatif et on nous dit "vous apprendrez à l'utiliser l'année prochaine"...

A mon avis n'importe quelle langue peut s'apprendre de manière communicative, c'est-à-dire sans faire de la grammaire le point central. Et puis il faudrait revoir le vocabulaire de certaines méthodes, parce que je ne sais pas si c'est très important d'apprendre "das belegte Brötchen" (le canapé, dans le sens "petit pain avec des trucs dessus") à l'école secondaire...

Autre critique que je fais aux méthodes de langues: elles sont trop centrées sur un seul pays. Les méthodes de français ne parlent que de la France, les méthodes d'allemand ne parlent que de l'Allemagne etc... alors que ces langues se parlent dans d'autres pays!

[winnoloursin]

c'est vrai et d'ailleurs je cherche la liste des innombrables pays où est parlé l'Allemand. Si quelqu'un peut m'aider.

[Charles]

L'allemand est langue officielle en Allemagne, Autriche, Suisse, au Liechtenstein, en Belgique et joue un rôle important en Italie, au Luxembourg.

[Digenis]

Oui, en Italie il semble que le président de la chambre du Trentin-Haut-Adige doive être germanophone une fois sur deux.

[Olso]

A Myli et tous : avez-vous des références de pays où l'enseignement des langues est plus moderne, efficace, orienté vers la communication, qu'en France ? De préférence des pays où on enseigne pas seulement l'anglais, si possible

Notre pays fait-il figure d'exception dans le domaine ? ou bien d'autres pays ont cette même orientation (trop) grammaticale ?

Comme mon questionnement l'indique, je ne crois pas que le problème soit dû à la mauvaise qualité des supports de cours, mais plutôt à l'excessive orientation grammaticale, culturelle, littéraire des cours de langue. Je suis d'accord qu'en France, on délaisse trop la fonction communicative des langues vivantes étrangères, qu'on les considère peut-être trop comme des langues de culture, voire des langues mortes.

[Thissiry]

Ben les pays-bas et les pays scandinaves en autre. ça combiné à un apprentissage précoce à l'école, à une forte présence de l'anglais ds les médias de ces pays là et la proximitè linguistique. (ce dernier critère ne marche pas du tout pour la finlande mais ils quand meme un enseignement à l'approche communicative plus les 2 premier critères que j'ai citès)

[Olso]

Moui, d'accord, mais justement je voudrais des pays de référence pour l'enseignement DES langues (au pluriel) et pas seulement l'anglais.
Avez-vous souvent entendu des néerlandais ou des scandinaves vous parler parfaitement en français ou en espagnol ?

Je voudrais aussi des pays pas trop petits, à la langue pas si mineure et "rare" qu'ils sont largement obligés de se mettre à la langue étrangère mondiale.

[Maurice]

[Wang]

C'est clair que l'allemand a une valeur propédeutique supérieure à l'anglais, notamment pour les langues germaniques. Mais je voulais parler de l'espéranto, qui s'apprend 8-10 fois plus vite que l'anglais ou l'allemand! Là où en allemand on a plusieurs tableaux de délinaisons, en espéranto la seule lettre -n suffit à déméler tous les fils! Est-il possible, en allemand, de dériver de n'importe quel substantif un adjectif, un verbe (transitif et intransitif), un adverbe dans un sentiment de sécurité totale? Non. Et l'allemand en première langue ne règle pazs le problème de la communication internationale, comme vous l'avez dis vos enfants se sont rabattus par la suite sur l'étude de l'anglais, qui prend beaucoup de temps...

Wàng

[Myli]

A Olso: non, malheureusement je ne connais pas non plus de pays qui utilisent déjà des méthodes modernes - disons communicatives - pour enseigner les langues à l'école publique. Je parle bien de l'école publique, parce que dans les écoles de langue (par exemple en formation continue) on fait de grands efforts (du moins dans les écoles où j'ai eu l'occasion d'enseigner, en Suisse et en Espagne).

Personnellement, je préconise les points suivants pour un enseignement des langues "moderne":

- parler dans la langue-cible en classe. Certains me diront: "mais comment je vais comprendre quelque chose au début?" C'est vrai, ça va certainement être très dur au début! Mais j'en ai fait l'expérience, car dans mes classes les étudiants ont des langues maternelles très différentes: je suis obligée de leur parler en français dès le premier cours! Et ça marche!

- enseigner la grammaire de manière ludique et communicative, et si possible de manière inductive (des exercices à la règle) plutôt que déductive.

- intégrer différentes cultures dans l'enseignement, non pas une seule! Ex: le français n'est pas que la langue des Français. (je propose par ex. des activités pour découvrir l'accent québécois )

- inviter les apprenants à s'exprimer le plus rapidement possible dans la langue-cible. Même s'ils ne peuvent pas encore conjuguer tous les verbes, il faut les faire parler pour perdre la peur des erreurs. Dans les bas niveaux il faut privilégier la communication avant l'exactitude du message.

Mon post va être trop long, j'arrête là pour l'instant Qu'en pensez-vous?

[Rémi]

Bravo Myli!!

J'ajouterais aussi : faire minimum un an d'étude à l'étranger afin de pouvoir valider son diplôme. Mais c'est peut-être trop demander...

PS: La Finlande n'est pas un pays scandinave.

[Precieux]

Je sais que ce sujet dort depuis 9mois, mais j'ai quand même envie de le réveiller

Je suis tout à fait d'accord avec les propos de Myli. C'est d'ailleurs avec cette méthode que j'ai appris le danois.

Mais en plus de ne parler (quasiment) qu'en danois en classe, on a ignoré la langue écrite pendant plusieurs mois... Un enfant n'apprend-il pas d'abord à parler plutôt qu'à écrire? De cette façon, on retient les choses plus facilement (on ne peut pas se dire : c'est noté dans mon cours, si je l'oublie c'est pas grave!). De plus, cette méthode met un fort accent sur la prononciation, trop souvent délaissée par certains profs.

Quant au séjour à l'étranger, il est devenu obligatoire en 3e BAC pour les étudiants en traduction-interprétation (à l'EII de Mons en tout cas), minimum une demi-année...

[Qcumber]

Apprendre une langue étrangère à partir du primaire sinon de la maternelle ne présente d'intérêt que si les gens l'utilisent. En général c'est le cas des anciennes colonies. L'anglais ou le français remplace la langue nationale tout simplement parce que l'administration dans la langue étrangère existe et fonctionne depuis plus d'un siècle et demi.

Si les gens n'utilisent pas la langue, ils l'oublient très vite. Certes, il reste des bribes, mais rien à voir avec une bonne connaissance. Si les gens lisent et écrivent dans la langue étrangère, c'est gagné, mais le phénomène est très rare. La majorité lit et écrit très peu, quelle que soit la langue.

Et puis, il y a les gens qui ne sont pas doués. Voyez M. Chirac. Non seulement il a eu des cours renforcés d'anglais en classe préparatoire et à l'ENA, mais en plus il a fait un séjour d'un an aux États-Unis. Tous ceux qui l'ont entendu parler anglais sont sidérés par le bas niveau de ses performances.

Cela étant dit, il est certain que la première langue étrangère à apprendre est l'anglais. On demandait un jour à M. Chevènement, alors ministre de l'Éducation Nationale, pourquoi il ne l'imposait pas et celui-ci de répondre: "pourquoi l'anglais. La langue internationale de demain peut très bien être le japonais." Ce qui est curieux c'est qu'il ne semblait pas s'être rendu compte qu'il faut de très longues périodes pour qu'une langue devienne internationale et ce "demain" traduisait évidemment le souci de ne prendre aucune décision.

Enfin, comment peut-on sérieusement apprendre une langue étrangère à raison de deux ou trois leçons par semaine? C'est une blague! Si vous voulez qu'un pays soit bilingue, anglais-français par exemple, il faut consacrer autant d'heures aux deux langues et donner tous les cours dans les deux langues.

Si vous vous engagez dans le bilinguisme anglais-français, il faut même être très agressif et créer une académie anglaise car, les anglophones n'en ayant pas, (en fait les lexicographes jouent ce rôle), ils peuvent se permettre d'écrire n'importe quoi et n'importe comment lorsqu'ils ont affaire aux non-anglophones. Si vous n'avez aucun organisme national de référence, à qui allez-vous vous adresser en cas de litige linguistique? Évidemment à l'étranger. Mais lequel? La Grande-Bretagne ? les États-Unis ? le Canada ? l'Australie ? la Nouvelle-Zélande ... l'Inde? la Malaisie ? les Philippines?

Se posera ensuite le problème de la langue dans laquelle la loi est écrite. Les juristes anglophones élimineront rapidement les autres. Voyez ce qui se passe à Bruxelles. Vous allez organisez vous-même votre auto-colonisation. Ceux qui ne parleront pas parfaitement anglais seront battus d'avance. Des pauvres types, parce qu'ils sont anglophones de naissance, vous regarderont de haut. Pourquoi croyez-vous que les Gallois insistent tellement pour conserver leur langue? Tout simplement parce que les anglais se foutent d'eux.

[Alceste]

[Qcumber]