Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
dawance
Inscrit le: 06 Nov 2007 Messages: 1886 Lieu: Ardenne (belge)
|
écrit le Wednesday 26 Oct 16, 9:33 |
|
|
J'ai eu une idée cette nuit.
Tu as très bien noté que la suite chronologique est espan - empanner -empan, ce dernier étant absent chez Godefroy, donc plus tardif.
Il y a un chaînon manquant : *espanner.
Alors, l'évolution me paraît simple : il n'y a aucun problème pour passer de espan au verbe dénominal.
Le passage supposé de *espanner à empanner porte un nom en phonétique : assimilation régressive (d'une consonne nasale).
Alors, empan est simplement un déverbal de empanner. |
|
|
|
|
Papou JC
Inscrit le: 01 Nov 2008 Messages: 11169 Lieu: Meaux (F)
|
écrit le Wednesday 26 Oct 16, 10:48 |
|
|
Je veux bien mais pourquoi serait-il plus facile de passer de *espanner (deux n) à empaner (un n) que de espan à empan ?
(Je te rappelle ce qu'en dit Guiraud : l'altération d'espan en empan serait très irrégulière.)
À propos de Guiraud et du latin pannus, voir le mot du jour gonfanon. |
|
|
|
|
dawance
Inscrit le: 06 Nov 2007 Messages: 1886 Lieu: Ardenne (belge)
|
écrit le Friday 28 Oct 16, 15:13 |
|
|
Peut-être ai-je été trop vite : il eût fallu parler de dilatation régressive, et non d'assimilation régressive.
Zink donne l'exemple de tripalium > trapalium, encore que trabaculum , dérivé de trabs, a bel et bien existé.
Je dirai simplement qu'il apparaît qu' empanner est antérieur à empan.
S'il y a encore des phonéticiens sur Babel, à eux de donner un avis compétent. |
|
|
|
|
|