whatchamacallit (anglais)

[Jacques]

whatchamacallit : n. machin , bidule, truc, quelque chose dont on ne connaît pas le nom. Contraction de "what you may call it" (litt. "ce qu'on pourrait l'appeler")


whatcha ... < what you ...

On trouve la même contraction dans :
Gotcha! ( Je t'ai bien eu !) < [ I ] got you!

[Le garde-mots]

En français, on pense aussi à trucmuche.

[max-azerty]

souvent entendu, pour désigner une petite pièce d'un appareil qu'on arrive pas à nommer:

un bitonio

[Jacques]

[max-azerty]

le truc dans le sens de combine, quand on dit:
j'y arrive pas, doit y'avoir un truc
ce serait plutôt gimmick en anglais.

[Romanovich]

Je ne connaissais pas du tout ce trucmuche anglais.
Il semblerait que ça soit devenu le nom d'une barre au caramel et aux cacahuètes enrobée de chocolat au lait, type Snickers.

et également le nom d'un jeu de société familial (?) assez passé de date !


Cette création lexicale a donc était une véritable manne commerciale !!

[Jacques]

[José]

C'est aussi une déformation propre à certaines personnes ou à certains groupes : Michel PLATINI, nouveau président de l'UEFA, parle comme çà, ainsi que les jeunes des cités, très souvent.

[Jacques]

[Tjeri]

Et en français; j+s = ch comme dans "chuis mal dans ma peau", "chais pas tout ça", etc

[Outis]

Il s'agit, dans les deux cas, du phénomène d'assimilation.

Le plus simple d'abord. Dans « je suis » la chute du « e » atone commune aux parlers du Nord produit un groupe de consonnes « j-s ». C'est le « s » qui est fort et, comme il est sourd, le « j » sonore va devenir la sourde « ch », d'où « ch'suis » (entendu dans le parler soutenu).
Mais les deux spirantes ont des points d'articulation voisins et les distinguer demande un effort : il va y avoir une seconde assimilation, progressive cette fois, « ch'chuis » (entendu comme allongement du « ch » dans le parler un peu relâché), puis (dans le parler très relâché) le principe de moindre effort continue d'agir par simplification de la géminée : « chuis ».

Dans les groupes « t-y » où c'est le « t » qui est fort, il devrait assourdir le « y » sonore. Mais le yod sourd est très rare et on produira donc la sourde dont le point d'articulation est le plus proche de « y », c'est-à-dire « s » ou « ch » selon les langues.

Ce traitement est l'étape clef du processus connu sous le nom de palatalisation qui conduit, dans certaines langues romanes et avant un « a » accentué, un « k » à avancer son point d'articulation et devenir un « k' » palatal (celui de « qui »), puis « k-y », puis « t-y », puis « t-s », « t-ch » ou « ch » selon les dialectes :
de caballu : « tsevo » (Vionnaz), « chivau » ou « cheval ».

(source : Maurice Grammont, Traité de phonétique)

[gilou]

Ma (modeste) vision des choses.
Ce qui déclenche le passage de [ty] à [tʃ], c'est la désaccentuation de la seconde syllabe:
Dans un premier temps, on a une forme [gotyu] avec les deux syllabes accentuées (les spécialistes diront laquelle a un accent primaire et laquelle a un accent secondaire, il me semble que le premier est primaire et le second secondaire, soit une prononciation [gótyű]). Mais deux accents sur deux syllabes voisines, ce n'est pas quelque chose de très stable en prononciation rapide. On a donc une premiere phase où la seconde syllabe perd son accent, et le u non accentué se prononce alors ə d'ou un [gótyə] qu'on entend assez couramment en parler relaché.
Le ə n'ayant pas une articulation haute comme le u (et le i dont y est la forme semi-vocalique), et la syllabe n'étant plus accentuée, le groupe [ty] va évoluer vers [tʃ], comme expliqué par Outis dans le post précédent, d'ou une prononciation [gótʃə].