casher / cachrout (français)

[Papou JC]

Tu réponds à ta propre question en n'utilisant pas le q dans le nom du kof. Il n'existe donc qu'une seule transcription latine pour deux consonnes. Je veux bien qu'elles aient gardé leurs deux noms kof et kaf et qu'en hébreu (biblique ? moderne ?) leurs graphies soient différentes, mais leurs prononciations me semblent bien s'être confondues, comme celles de qu et de k en français. Et si dans mon hypothèse, cette confusion est ancienne, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que la graphie originelle (celle du /q/), ait fini par laisser la place à la graphie du /k/.
Mais encore une fois, c'est une hypothèse.
J'aimerais invalider ma propre hypothèse en trouvant d'autres cas de l'alternance Š/Ṯ sur laquelle repose le placement sous la racine KṮR de mots cananéens et araméens en kšr (cf. Dictionnaire des Racines Sémitiques, p. 1297). En effet, une supposée alternance qui n'aurait qu'un cas à proposer serait pour le moins suspecte.

[rejsl]

Effectivement, en hébreu ( je ne parle donc pas de transcription en lettres latines), il y a deux caractères, deux lettres pour le son [k] . Il est bien possible qu'autrefois , cela ait correspondu, pour l'hébreu biblique à deux sons différents.
Rappelons tout de même que cet hébreu ancien cesse d'être parlé au début de notre ère par les Hébreux qui ne parlent alors que l'araméen et que cet hébreu biblique est quelque chose de figé qui ne correspond pas vraiment , directement, à une langue parlée.

Concernant la graphie ( toujours en hébreu, avec caractères hébraïques) , elle n'a pas vraiment évolué ( en hébreu moderne) en fonction de l'évolution de la prononciation. Ceci pour des raisons que l'on peut appeler " culturelles". L'hébreu biblique est considéré comme langue sainte ( puisque le Tanakh est rédigé en hébreu essentiellement ), il est interdit de toucher à un " iota" de ce qui y est écrit. Lorsque des mots existaient en hébreu biblique et sont repris en hébreu moderne, on n'en change pas la graphie. ( je ne parle pas des signes diacritiques ).

Voila pourquoi ton hypothèse :

[Papou JC]

Reste donc la question de l'alternance Š/Ṯ.

[Papou JC]

Autre hypothèse : dans la racine sémitique KŠR, la séquence radicale serait ŠR et K un augment préfixé. Et là, en arabe, on trouve des choses intéressantes comme

شَور √šwr – شاَر šāra être en bon état, gras (se dit des bestiaux) – شَور šawr beauté, bel aspect, bon état (d’une bête grasse, etc)
شَرو √šrw – شروى šarwā semblable, pareil
شرخ šarḫ pareil, semblable
شَرج šarğ semblable, pareil, pendant
et - "last but not least" -
شَرَعيّ šar‛iyy de loi divine, qui découle de la loi divine ; légal, conforme à la loi divine, au Coran – شَريعة šarī‛aẗ loi d'institution divine, spécialem., code mahométan, le Coran - شرعة šir‛aẗ chose qui ressemble à une autre

Auquel cas, ce qui est košer/kašer en hébreu pourrait correspondre à ce qui est šar‛iyy en arabe ...

[embatérienne]

[Papou JC]

Merci ! Corrigé.

[Papou JC]

[rejsl]

Tout cela est au-delà de mes compétences et connaissances linguistiques

Mais, effectivement, la thèse ci-jointe qui étudie de façon plus systématique la question des racines trilitères confirme cette idée qu'il y aurait eu au départ des racines biconsonantiques. Sa lecture t'intéressera peut-être

Quant à ton hypothèse pour ce cas particulier, KSR , eh bien, cela reste pour l'instant une hypothèse. Je n'ai pas d'avis. Aux chercheurs actuels de trouver les réponses ...

https://theses.hal.science/tel-00935550v1/file/SIBONY_Jonas_2013_These_-_.pdf

[embatérienne]

Merci pour le lien.
Papou connaît bien Jonas Sibony qu'il a déjà cité ici, encore récemment :
https://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?p=220660#220660
https://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=24494
La thèse a été faite sous la direction de Georges Bohas que Papou nous a aussi souvent cité et qui est, pourrait-on dire, le grand inspirateur des théories biconsonantiques.

[Papou JC]

Oui, Jonas Sibony est un ami. Et l'un de mes informateurs en matière d'hébreu.
Quant à la théorie bilitère, elle a surtout été inspirée à Bohas par Renan, dont on oublie parfois que ce fut l'un des grands orientalistes du XIXe siècle. Quelques années avant la parution du Kazimirski, Renan avait publié son Histoire générale et système comparé des langues sémitiques . Il y exposait cette fameuse hypothèse en ces termes :

... On est ainsi amené à se représenter chaque racine sémitique comme essentiellement composée de deux lettres radicales, auxquelles s'est ajoutée plus tard une troisième, qui ne fait que modifier par des nuances le sens principal, parfois même ne sert qu'à compléter le nombre ternaire. Les monosyllabes bilitères obtenus par cette analyse auraient servi, dans l'hypothèse que nous exposons, de souche commune à des groupes entiers de radicaux trilitères offrant tous un même fond de signification. Ce seraient là, en quelque sorte, les éléments premiers et irréductibles des langues sémitiques.

Je souhaitais vérifier la validité de cette hypothèse en réorganisant les données du Kazimirski en fonction des séquences bilitères initiales. C'est fait, l'hypothèse est vérifiée, au moins pour l'arabe: le résultat se trouve dans mon Dictionnaire des Séquences Bilières Initiales de l'Arabe Classique. On notera que cette séquence initiale est le plus souvent radicale et que la troisième consonne est donc le plus souvent suffixée. Mais il arrive assez souvent qu'elle soit préfixée ou infixée. On remarquera que Renan se garde bien de lui assigner une place.

[Papou JC]