Histoire de la langue grecque

[Patrick]

Quelques mots sur l'HISTOIRE du grec moderne !

Difficile pour le débutant de s’y retrouver, n’est-ce pas ?
Certains ont commencé par le grec classique, ensuite très peu ont touché aux textes bibliques et moins encore aux textes byzantins… On a tous en tête les fameuses querelles byzantines ! La dogmatique nous a laissé, pour ceux qui savent, quelques beaux exemples de querelles autour d'un ιώτα !
Quelques jours de vacances en Grèce et nous voilà confrontés au grec moderne ! Encore qu’ici, on sera surpris entre la langue katharevoussa (langue d’intellectuel puriste) et le démotique ou dimotiki (populaire : parlé et écrit aujourd’hui par les Héllènes). Même au restaurant vous lirez ΟΙΝΟΣ mais vous direz το κράσι ! Ah ! Ces Grecs tout de même ! Faut-il les aimer pour les comprendre ...
Je n’ai nulle prétention en matière de grammaire, soyez rassurés, j'ai quelques (bonnes) lectures dans ce domaine que je veux partager avec ceux qui voudront bien m’accorder leur attention bienveillante . Plus de détails se retrouveront sans nul doute auprès d’autres Babéliens qui brillent de mille feux dans ce domaine. J'en palis. Je ne les concurrence nullement ! J’essaye tout au plus d’être un lecteur avisé.

Le grec, quel qu’il soit, ancien ou moderne, est une langue indo-européenne à côté d’autres. Il appartient à cette grande et belle famille indo-européenne qui a donné de nombreuses langues encore parlées aujourd’hui depuis le deuxième millénaire avant notre ère chrétienne et répandues dans une ère géographique qui s’étend de l’Asie centrale à l’Atlantique.

Les principales langues indo-européennes sont, outre le grec, le tokharien, l’indo-iranien (dont l’avestique, le sanskrit, le vieux perse), le hittite, l’arménien, l’albanais, le slave, le balte, le germanique, l’italique, le latin (si riche qu’il fleurira en donnant bien des langues dont notre français !), le celtique. La plupart de ces langues sont encore parlées aujourd’hui, mais avec de profonds changements compréhensibles par les vicissitudes de l’histoire.

La démonstration que m’en donnait mon professeur de grec au Lycée, était classique et vous la connaissez sans doute : il prenait les mots père, mère et le chiffre trois, et les déclinait dans plusieurs langues anciennes et vivantes pour montrer la parenté indo-européenne. Cela marchait et déjà, bien qu’adolescent, cela aiguisait ma curiosité et alimentait mon amour pour les langues et ma passion pour le grec en particulier ! Parler cette langue, c’était rentrer dans l’Histoire et côtoyer les origines, - mes origines ! mon histoire ! - c’était faire revivre les épopées antiques ! J’ai fait les Guerres du Péloponnèse avec Thucydide ! J’ai voyagé avec Ulysse grâce à Homère ! Calculé avec Pythagore ! Rêvé avec Platon ! Dialogué avec Socrate ! Frémi avec Sophocle…
En écrivant ceci, je me rends compte que les auteurs latins ne m’ont jamais tant ému. Pourquoi ?

La langue grecque ne se donne pas aussi facilement que le latin.
La première difficulté vient sans doute de ses caractères propres d’écriture. Il faut un premier effort d’apprentissage de la lecture. Ensuite vient celle de la prononciation : comment lire ? Avec la prononciation érasmienne ou suivre la prononciation moderne ? Mon professeur était un homme ouvert et chaleureux : il nous laissait le choix car il avait eu la largesse d’esprit de nous apprendre les deux façons de lire tout en nous donnant force explications pro et contra. J’avais déjà choisi , d’emblée ! Puisque le phénomène du iotacisme était une réalité depuis le IVème siècle avant Jésus-Christ (époque hellénistique), c’était aller contre une certaine évolution naturelle de l’Histoire de cette langue de la prononcer autrement que ne le font les contemporains. Va pour la prononciation moderne quand bien même les Anciens devaient parler leur langue « différemment ». On connait le fameux « βη - βη » des moutons antiques ! Saura-t-on un jour ? Pure perte de temps…
Enfin, dernière difficulté : l’accent. Chaque mot a son accent tonique qui varie au gré des déclinaisons.
Le grec ancien - ou mieux η αρχαία ελληνική γλώσσα - a varié au cours du temps, suivant les lieux et les époques. Les grammairiens groupent les dialectes (τα ιδιώματα ) en plusieurs groupes :

- l’ionien-attique (langue d’Hérodote),
- l’achéen (comprenant l’arcadien, le cypriote, le pamphylien),
- l’éolien (comprenant le lesbien, le thessalien et le béotien),
- le groupe occidentale dont le dorien,
- le mycénien (dialecte d’un des premiers peuplements grecs).

L’histoire nous montre que grâce à l’influence grandissante d’Athènes et de ses écrivains, l’attique (précisément η αττική διάλεκτο) deviendra la langue de la prose littéraire et la langue des gens cultivés.

En se répandant encore , l’attique va perdre petit à petit ses particularités pour devenir une langue « commune » ou Koïnè (η ελληνιστική κοινή ή αλεξαντρινή κοινή) représentée par un monument littéraire, la Septante et le Nouveau Testament. Elle aboutira au byzantin (IVème s. de notre ère) et enfin au grec moderne.

Sans entrer dans des détails, la situation actuelle est la suivante :

- A l’intérieur de l’état hellénique :92,8% de la population parlent le grec.
Mais il y a aussi : le turc parlé par 3 % ; le slavo-macédonien par 1,3% ; le judéo-espagnol (Salonique) par 1% ; l’arménien par 0,5% ; le koutslovaque par 0,3% ; l’albanais par 0,2% ; le bulgare par 0,2% ; l’italien par 0,2% et l’arabe par 0,1% dans les Îles Ioniennes.

- Hors des limites de la Grèce, le grec est parlé dans quelques îles turques, dans le Dodécanèse italien et à Chypre. Ensuite dans des foyers d’hellénisme comme "Constantinople" (Istanbul), en Egypte, en Albanie orientale, en Bulgarie, en ex-Yougoslavie, en Italie méridionale (Bova et Terre d’Otrante), en Corse (Cargèse), en Crimée, en Moldavie, en Abkhazie, dans le Territoire autonome des Adighes, en Transcaucasie… auxquelles il faut ajouter les communautés helléniques installées un peu partout dans le monde.

- Au début des années ’90, on comptait à 1.675.000 le nombre d’Hellènes disséminés dans le monde..

- Les chiffres évoluent sans doute ! Y a-t-il un regain pour le grec aujourd'hui ? Je l'ignore, mais le félchissement de l'étude du grec ancien est une réalité regrettable.



____________________________
Pour m’aider à écrire, j’ai utilisé :

1. André Mirambel, Grammaire du grec moderne, Editions Klincksieck, Paris 1987.
2. Roersch –Thomas – Hombert, Eléments de Grammaire grecque, Editions Cultura. Wetteren, 1964.
3. ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ της δημοτικής, ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ. ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ / ΙΔΡΥΜΑ ΜΑΝΟΛΗ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ. ΘΕΣΣ/Η 2002

Rem. : J‘ai volontairement tu ici le phénomène de l’atticisme (ο αττικισμός ) qui depuis Lucien a traversé l’histoire et qui consiste à parler et écrire le grec, quelle que soit l’époque envisagée, en imitant les anciens écrivains αu point que les grammairiens hellènes parlent de véritable bilinguisme grec dès l’époque du Christ (στα χρόνια περίπου του Χριστού αρχίζει η περίοδος της διγλωσσίας που με διάφορες μορφές διατηρήθηκε ως τις μέρες μας )... et nous voilà en 2008 !

[Xavier]

[Patrick]

La question mérite d'être soulevée en effet.
Je consulte mes bouquins et, sans prétendre y répondre de manière exhaustive et universitaire, je relève que l'on ne peut comparer ce qui s'est passé pour le grec avec l'italique, puisque Xavier nous parle de l'évolution d'un phonème vocalique. Commel'écrit Xavier, le grec aurait pu ! mais la réalité vient contredire fermement cela. Cela n'a pas ét le cas. On peut rêver.

Je cite Mirambel, membre de l'Institut : "Malgré son extension, le grec, dans l'ensemble des groupes indo-européens,n'a , au cours de son histoire,jamais subi d'altérations profondes dans sa structure extérieure: il a élargi soncadre sansen rompre les limites,et n'a jamais dépassé le stade de la division dialectale (contrairement au slave, à l'italique,etc. , qui ont abouti à plusieurs "langues" de civilisation ou langues nationales)."

Evidemment, moi, je n'affirme rien, je consulte et m'informe.
Lorsque j'ai évoqué le phénomène du iotacisme, je faisais référence à un souvenir d'adolescent, ce fut pour moi un argument assez fort pour me convaincre à l'époque de dire le grec à la manière moderne. Je comprends bien aujourd'hui que ce phénomène est complexe même si je ne saurais l'expliquer, n'étant pas linguiste !Je n'ai pas voulu entrer dans des détails qui n'intéresent que les spécialistes ,mais il est vrai que le iotacisme commence au Vème s. et s'est poursuivi à son rythme à l'époque du grec médiéval (Μεσαιωνική ελληνική γλώσσα).

__________________________
Υποσημειωσεις:

(βλ.: Ιωτακισμός από τη Βικιπαίδεια.)

Ιωτακισμός ονομάζεται το φωνητικό φαινόμενο κατά το οποίο η προφορά μιάς σειράς φωνηέντων και διφθόγγων της ελληνικής γλώσσας (η, υ, ει, οι, ηι, υι) εξομοιώθηκε με αυτήν του φθόγγου [i] (ιώτα). Οι μεταβολές αυτές στο φωνηεντικό σύστημα της ελληνικής γλώσσας συνέβησαν κυρίως κατα την περίοδο των τριών τελευταίων αιώνων π.Χ. και ολοκληρώθηκαν τον 10ο μ.Χ. αιώνα με τον ιωτακισμό του υ και των διφθόγγων οι και υι (που τότε προφέρονταν [y], σαν το γαλλικό u) .

Ανακτήθηκε από [url]http://el.wikipedia.org/wiki/iotacisme [/url]ιωτακισμος

Βλέπε επίσης : http://el.wikipedia.org/wiki/Ελληνική γλώσσα

[Xavier]

Je suis très méfiant devant cette source que représente Wikipedia.
N'oublions pas que n'importe qui peut écrire sur Wikipedia.

Il faut être d'autant plus prudent que de nombreux Grecs, pour des raisons de prestige ou d'orgueil national, croient que le grec ancien se prononçait comme le grec moderne et nient toute idée d'évolution !

Pour étudier le phénomène de l'iotacisme, il faut d'une part, essayer de comprendre et reconstituer les lettres grecques à l'origine.
Par exemple, le lettre êta est, à l'origine en relation avec la lettre epsilon, comme oméga et omicron.

Ensuite, pour savoir à partir de quand telle lettre se prononçait de telle façon, il n'y a, je pense, qu'une seule méthode :
- étudier les fautes d'orthographe : on prend telle lettre pour une autre.
- étudier les transcriptions dans d'autres alphabets (par exemple l'alphabet latin) : il y a une transcription "officielle", qui a été fixée et une transcription parfois phonétique (que l'auteur fait, sans avoir en référence les "normes" de la transcription)

Cependant les fautes d'orthographe ne peuvent pas forcément constituer une preuve.
Ce sont des indices, qui peuvent être des hypothèses.

Il faut aussi distinguer la langue des lettrés et la langue du peuple.

Voici un exemple de fautes relevées sur des ardoises d'écolier, lors d'une fouille à Athènes (site de l'Académie) en 1929.
Ces ardoises datent de la moitié de la fin du -Ve siècle.
On relève l'orthographe ΑΘIΝΑ au lieu de ΑΘΗΝΑ

voir des exemples :
http://pagesperso-orange.fr/jm3/langanc/actu2003/vernhes.htm

On peut donc supposer que l'écolier a confondu H et I, donc que ces lettres se prononçaient de la même façon.

Je note ce commentaire :

[Patrick]

Je suis également méfiant envers Wikipédia,mais pas pour les mêmes raisons.

Βικιπαίδεια n'est pas nationaliste comme tu le dis, pas plus que d'autres en tout cas. Je crois avoir montré que mes sources ne sont pas uniquement Βικιπαίδεια, mais des grammaires d'universitaires patentés.

Enfin, il faut rendre justice à la vérité, Βικιπαίδεια en parlant de l'origine du grec ne dit rien d'autre que ce qui est accepté par tous, à savoir que le grec est une langue indoeuropéenne parmi d'autres langues.
Je crois qu'il faut éviter ce genre de procès d'intention.

Je vous laisse juges :

[gilou]

[Xavier]

En quoi la prononciation d'Erasme est "artificielle et ridicule" ?
On parle souvent de la prononciation érasmienne... mais je n'ai jamais pu mettre la main sur son traité !
mais je crois que cela se limite à la prononciation de certaines lettres comme le B au lieu de V, que les lettres Ι, Η, Υ ne se prononçaient pas de la même façon...

Procès d'intention ? Attention ! je n'ai jamais dit que Wikipedia était un site qui tenait des propos nationalistes mais j'évite tout simplement de prendre ce site comme référence, d'une façon générale.

Comment on prononçait le grec autrefois ?
Effectivement, on n'a aucun enregistrement audio, mais je pense que l'on peut reconstituer certaines choses.
C'est exactement comme l'histoire d'Israël : il y a plein de choses que nous ignorons, mais l'archéologie permet de reconstituer une bonne partie de l'histoire d'Israël (je pense en particulier à l'excellent livre : La Bible dévoilée, d'Israël Finkelstein & Neil Silberman)
Je pense qu'il faut justement éviter d'affirmer qu'on ne sait rien, qu'on ne peut jamais rien savoir...
L'archéologie ne renseigne pas, seule la Bible doit nous permettre de comprendre l'histoire de l'humanité ? Je ne le pense pas !