Terminaison en -cant et -quant

[meuuh]

[Piroska]

Le Roman de Rou est en effet très compréhensible, comme l'est aussi la Chanson de Roland. Mais j'ai parlé de textes plus tardifs.
Enfin, ce n'est peut-être pas la peine de disserter théoriquement sur la question, si on ne veut pas réformer.

[Pixel]

Moi je suis un peu comme José : je constate qu'il y a des incohérences dans le français, que la langue est complexe, mais je m'y intéresse, et je ne cherche pas à tout remettre en cause.

Ceux qui ont figé les règles durant plusieurs siècles apparaissent peut-être comme prétentieux, ou pompeux ou autre, mais ça a tout de même permis au français d'acquérir une certaine unité qui fait que tout le monde se comprend. Le français a un héritage complexe, et c'est sans doute pour ça qu'il a tant de particularités... Et c'est sans doute pour ça aussi qu'il serait incensé de vouloir la réformer...

Cependant, ça m'énerve aussi ceux qui se rebellent contre toutes ces particularités, qui disent que c'est pas normal, etc. Je ne suis pas un expert, mais je pense que la plupart d'entre elles s'expliquent et ne sont pas "débiles", elles ne sont pas là pour rien.
Et je pense que je vais paraître prétentieux meuh, mais ces personnes, ce ne seraient pas celles qui ont du mal avec la grammaire et l'orthographe ?

[meuuh]

[Pixel]

[meuuh]

[Piroska]

C'est intéressant, Meuuh, mais je ne crois pas qu'il y ait une solution parfaite.
L'écriture fixe toujours arbitrairement la langue orale, qui, elle, évolue.
Mais je pense que les intellos qui avaient fait les règles en français n'étaient pas si bêtes que cela.
En tout cas, ils savaient des choses dont les intellos d'aujourd'hui n'ont pas la moindre idée.
Je pense qu'il peut être utile de montrer par l'orthographe l'origine d'un mot par exemple et je pourrais énumérer maints exemples où il serait nuisible de faire autrement.
Je m'interroge parfois sur la disparition de certains mots d'une langue pour savoir si ce n'est pas dû au manque de réglementation de son orthographe.
En toponymie française par exemple, vous avez le mot qui vient du latin "podium" et qui désigne en général un monticule, une bosse dans le paysage.
Ce mot, rien que sur les panneaux routiers de la Basse Marche, s'écrit de plusieurs façons très différentes : puy, puis, peu, poux, poux, peux.
Laquelle est la bonne ?
Faudra-t-il réglementer son orthographe ?
En hongrois, l'orthographe est presque parfaitement phonétique, mais ne rend pas compte de certains phénomènes apparemment illogiques, qui ne seraient explicables que par une orthographe qui tient compte d'un état antérieur de la langue.
En grec moderne, si l'on translittérait selon la langue orale, on perdrait presque toutes les racines grâce auxquelles on s'oriente encore aujourd'hui dans les termes scientifiques de toutes les langues européennes par exemple.
On ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs, et c'est valable pour toutes les réformes et toute entreprise — celle aussi, certainement, que vous souhaitez pour le normand.

[meuuh]

Ah, mais je suis entièrement pour une orthographe étymologique! Comme vous!
Mais le francais a, lui, une orthographe complêtement fantaisiste!
Je reviens sur le -que qui ne correspond absolument pas à un -qu- latin.
Pourquoi écrire sac (lat: saccus) et pas historic (lat: historicus) comme le vieux francais istoric??
C'est parfaitement illogique et pas du tout étymologique...

[Matilene]

[Matilene]

[gilou]

[Pixel]

En fait, malgré le manque de logique pour la plupart d'entre vous, peut-être, moi je m'y retrouve assez facilement... C'est sans doute une logique interne aux circonvolutions de mon cerveau, mais je me base sur la nature des mots, et j'y associe sa graphie.

En gros, pour "fabriquer", je séparer le verbe (et formes dérivées) et les non verbes. Tout ce qui dérive du verbe (à savoir, les conjugaisons - dont le participe présent) prennent "qu", et le reste, ben on garde la forme "simple" avec un "c". Pareil pour "fatiguer".

D'où : "fabrication", "fabricant" (adj.), "fabricant" (nom), mais "fabriquant" (part. présent).

Pour les séries comme "présider~présidant~un président", c'est plus délicat, mais on retient juste que "présidant" est un participe présent, donc "-ant" et "président", un nom, et on le prend tel quel

Et je reviens à ce que je disais précédemment : l'orthographe française est très compliquée, certes, mais est-ce vraiment utile de la réformer ou de revenir sur chacune de ses particularité ou exception ?

Et d'ailleurs, quel serait ton but dans cette discussion meuh par exemple ? Faire admettre aux anciens de l'Académie française qu'ils ont eu tort ? Tu souhaites un aveu ? Une réforme ?

[José]

Moi non plus je n'ai pas de problème. S'il m'arrive d'avoir un doute, je vérifie en 2 clics ou en me plongeant dans un dico papier. Par contre, je n'ai pas de méthode, je pense que ma maîtrise de l'orthographe tient au fait que j'ai toujours beaucoup lu. Et que j'aime les mots.

On ne peut pas parler de la maîtrise de ces règles, pas évidentes pour tout le monde, Français ou étrangers, sans parler de la lecture. Lire jeune, outre l'infini plaisir que cela procure, permet d'acquérir ces règles en les rendant intuitives. Je l'ai lu donc je le sais.

Je pense que dans le débat sur la réforme de l'orthographe, il y a une certaine forme de démission. C'est difficile, je ne comprends pas DONC réformons et simplifions ! Pour moi, c'est non. Je n'aime pas la réforme de l'orthographe et je n'aime pas lire "chausse-trappes", je préfère "chausse-trapes". Sans vice, le plaisir est moindre .

[Matilene]

[Piroska]

Excusez-moi, je suis trop âgée pour continuer à disserter sur ce sujet, qui me semble parfaitement oiseux dans la mesure où l'orthographe du français finira probablement par se modifier en tout cas par la force des choses (les "choses" étant l'ignorance et la négligence d'une couche croissante de la génération actuelle et future des "apprenants" français aussi bien qu'étrangers).
Je ne citerai pour étayer mon hypothèse que trois faits de ma propre expérience :
1. En Hongrie, dans la génération de mes parents (personnes nées au début du 20e s.), il n'était pas question pour quiconque de se présenter à l'Université sans avoir réussi au préalable un examen soit en latin soit en grec (ancien, bien sûr).
Dans ma génération (personnes nées dans les années '30, '40 et '50), ce préalable n'était plus obligatoire que concernant le latin et seulement pour certaines branches, dont l'étude universitaire des langues romanes par exemple. Il était donc exclu de poursuivre des études de français ou d'espagnol au niveau universitaire sans avoir une bonne base de latin.
Dans la génération de mes enfants (personnes nées dans les années '60, '70 et '80), on n'y exige plus AUCUN préalable pour être admis en Fac, sauf un porte-monnaie bien rempli, ce qui ne démocratise certes pas l'enseignement mais le ravale à un niveau assez bas.
2. Mes enfants, tous nés en France, ont fait leur scolarité dans des écoles françaises. Mais ce n'est pas l'instutrice française elle-même qui aurait pris la peine de corriger les fautes dans leurs devoirs (savait-elle seulement distinguer l'orthographe correcte de l'incorrecte ? — je l'ignore encore car je n'avais pas osé le lui demander), mais leur mère hongroise.
3. En France, il y a belle lurette que n'importe qui peut se présenter et être admis en Fac, que ce soit en lettres françaises ou espagnoles etc. non seulement sans avoir fait de latin, mais sans avoir une base correcte de français ou d'espagnol.
Bien sûr, comme dit José, la lecture importe beaucoup.