Années 80, années 90, années 00 ?

[Jacques]

Chaque décennie a un surnom :
les années 20 (1920-1929),
les années 30 (1930-1939),
les années 40 (1940-1949),
....
les années 80 (1980-1989),
les années 90 (1990-1999).

Que va-t-on dire pour la décennie qui suit (2000-2009) ? Les années 00 ?

[Pollarys]

Les années 2000 plutôt, non?

Puis les années 2010...?

[Jacques]

La question est la même en anglais :
the seventies (the 70s) , the eighties (the 80s), the nineties (the 90s) ...

[felyrops]

The millenium turn ?

[meuuh]

Personnellement, je dis les année 2000, puis les années 10, puis 20, etc...
Pour nous qui sommes à cheval sur deux millénaires, c'est un peu déroutant, mais je pense que c'est comme ca que ca fonctionnera pour les générations futures...

[Helene]

Jacques dans l’exemple que tu as donné les années 1900 – 1910 et 1910 – 1020 n’y figurent pas, peut-être recommencera t-on à compter les décennies pour ce siècle à partir de 2020 ?

[Feintisti]

Puisqu'on ne dit pas "les années 00" pour 1900 à 1910, qu'on dit plutôt "les années 1900" ou le début du siècle, je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec 2000. Mais je crois qu'on commencera peut-être la décennie prochaine ou la suivante à parler comme dans le siècle passé...

[Charles]

Sur la bande FM allemande de nombreuses chaînes se flattent de passer les meilleurs tubes des années 80, 90 et... le meilleur d'aujourd'hui ! Ici non plus la décennie ne se laisse pas appeler de façon simple.

Notez d'ailleurs que l'an 2000 est techniquement la dernière année des années 90 (sauf en Allemagne car l'empereur Guillaume II avait décrété que le XXe s. commencera le premier janvier 1900).

[Tomaz]

Moi je dis les années 2000 tout simplement. Bon c'est vrai que pour l'instant on risque pas de confondre entre la décennie, le siècle ou même le millénaire, donc c'est plus simple.
Le problème se posera vraiment dans les années 10, je pense, où là « années 2000 » sera un peu plus ambigu.

[Patrick]

Entièrement d'accord aussi, car c'est assez logique.
Les années deux-mille,
au début du/de ce siècle,
dans les premières années du siècle,
le troisième millénaire,
"au tournant de"... (belle expression qui indique le changement pour la nouveauté).

La question de l'empereur Wilhelm II : a-t-il outrepassé ses pouvoirs par son décret ?
Je crois que non car la question du calendrier a toujours été "politique et religieuse".
Il n'a fait que renouer avec des pratiques "antiques".
Ce n'est pas la logique mathématique qui nous gouverne,encore qu'ici, en matière de comput, il n'y a pas de logique mathématique puisque, en toute rigueur, nous ne sommes pas en l'an 2007 étant donnée l'erreur de Denys le Petit dans son calcul. L'an 0 n'existant pas, on devrait être en l'an 2002 ou 2003 pour autant que les historiens pouraient être assurés de la naissance de Jésus le Nazaréen... ce qui est impossible à partir des sources bibliques et extrabibliques. Nous dirons donc que nos sommes en 2007 par convention... et ceci n'est même pas "universel",commechacun sait

[yves]

Si tout calendrier est politique et religieux, la façon de compter ne peut pas l'être : un décret ne peut pas dire qu'après 9 on aura 11 ou que 2+3 fera désormais 7.
Ainsi, toute incohérence sur l'origine ou autre du système n'empêche pas qu'on est dans un système quel qu'il soit et, à partir de ce moment-là, un siècle a toujours 100 ans, y compris le premier.

[Glossophile]

Le calendrier révolutionnaire commence par l'an I de la République.

D'ailleurs, quand on compte, on commence toujours par un, jamais par zéro qui n'existe pas !

[Jean-Charles]

Glossophile a tout à fait raison et ce qu'il écrit respecte parfaitement la logique et les mathématiques.

On se réfère à l'unité de temps dans laquelle on vit.
Je vois mal quelqu'un dire: Je suis en train de vivre l'heure qui n'existe pas encore, dans le jour qui n'existe pas encore (alors qu'il y a du soleil), dans le mois qui n'existe pas encore, dans l'année qui n'existe pas encore etc.

D'autre part, le jour avant le 1er jour n'était pas le jour zéro, car le jour de la naissance est aussi le dernier pendant lequel un être (ou un phénomène) n'est pas encore né.
Si on cherche vraiment un jour zéro, c'est celui là: Le même que le jour 1.
Une journée à double usage, en quelque sorte.

Le jour avant qu'il soit né est donc bel et bien le jour -1

Les anciens ne connaissaient pas le zéro. Dans ce cas, c'est plutôt bien tombé.

Si on en revient à la durée, c'est exact: Les mathématiques sont parfaitement respectées:

L'année nouvelle commence le jour qui suit la fin de l'année écoulée.
La décennie nouvelle commence le 1er jour de la 11e année.
Le siècle suivant commence le premier jour de la 101e année
Le millénaire suivant commence le 1er jour de la 1001e année etc

Le 2e millénaire a commencé le 1er janvier 2001 et non pas le 1er janvier 2000, comme l'ont cru certains sots.

[nosh]

La première année du calendrier on ne pouvait dire que : "Je vis dans la première année".
Donc si l'année est incomplète cela ne l'empêche pas d'être nommée.
Par extension un siècle se termine à la fin de la 100ème année et un millénaire à la fin de la millième année.
Par conséquent le début du siècle suivant est bien le premier jour de la x01ème année et le début du millénaire suivant le premier jour de la x001ème année.
Le troisième millénaire commençait bien le 1er janvier 2001 à 00:00:01 et non le 1er janvier 2000.

D'ailleurs, il est intéressant de noter que dans plusieurs cultures quand on dit son âge, on ne compte le nombre d'années closes (j'ai 20 ans) mais l'année d'existence dans laquelle on se situe (je suis dans ma 21ème année).

Après, l'aspect politique a une grande influence même si elle ne permet pas de tout justifier. Il y a bien des fêtes nationales dont la date anniversaire est historiquement contestable (comme par exemple la date de la fête du millenium hongrois en 1896).