Sujet au singulier et verbe au pluriel

[Gaspard]

Dans le cas de l'utilisation de la plupart, il me semble -après réflexion- que pour faire l'accord, le sens est plus important que les règles grammaticales classiques. On a affaire à une tournure proche d'une syllepse.

Dans l'exemple suivant:

"Les infirmières sont en grève. La plupart sont toutefois venues travailler."

L'accord se fait en genre et en nombre avec le sujet de la phrase précédente car 'la plupart' signifie en fait 'les infirmières'. 'La plupart' n'a pas vraiment de valeur sémantique autre que 'un certain nombre d'entre elles'. La phrase 'La plupart sont venues travailler' isolée n'a d'ailleurs pas vraiment de sens.

D'autres mots similaires à 'la plupart', ont par contre une réelle autonomie 'sémantique' et peuvent donc être parfois accordés. On peut comparer:

Une foule de curieux observaient la scène.

avec

Une foule s'est levée..

Dans le premier cas 'la foule' ne veut rien dire de plus que 'un grand nombre' (et n'est pas l'objet d'un accord). Dans le deuxième cas 'la foule' est un être (et donc mérite un accord en genre et en nombre).

Mon explication se rapproche de ce qu'a dit R_Camus en expliquant que la relation entre déterminant et déterminé peut s'établir soit au niveau 'qualitatif' soit au niveau 'quantitatif'. J'ajouterai simplement que pour certaines expressions (comme 'la plupart') l'accord se fait toujours au niveau 'qualitatif' et que la 'substance en jeu' (pour reprendre son expression) peut être définie par le contexte...

[Papou JC]

"Une foule de" fait bien évidemment partie des déterminants nominaux ayant le sens de beaucoup de et entraînant le même accord au pluriel pour les déterminés nombrables. En voici quelques autres, pour faire bonne mesure : un tas de, une masse de, (une) quantité de, un grand nombre de, nombre de, etc. etc. Sauf quantité de et nombre de (me semble-t-il), ils peuvent se mettre eux-mêmes au pluriel : des tas de, des masses de, etc.
D'où la tournure familière "pas des masses" = pas beaucoup.

[Feintisti]

[R_Camus]

Pour moi, oui, Mon public, ce sont des gens intelligents irait bien, ou à la limite (cf. infra). Quelques attestations sur la toile, mais guère concluantes pour les variante hexagonales (français d'Afrique, intéressant que votre exemple soit d'un rappeur : le rap emprunte à une grande diversité de variantes du français).

Et mieux:

(1) Mon public, ce sont surtout des petits vieux et des jouvencelles.
(2) Ma famille, ce sont surtout des beaufs et des cagots.
(3) Mon peuple, ce sont soit des bourreaux, soit des mécréants

Mais je peine pour:
(4) ??Mon peuple, ce sont avant tout des envahisseurs arrogants et stupides.

Après ne première interprétation qui était idiote, je suis revenu sur ce message pour m'apercevoir que "ce sont" pouvait détailler un collectif à la condition expresse qu'on parcellise le référent en plusieurs catégories.

D'où quand même un doute pour:
(5)? "Mon public, ce sont des gens intelligents".
comparé au nettement meilleur (5'), avec surtout qui réintroduit de l'hétérogénéité:
(5')Mon public, ce sont surtout des gens intelligents.

[Papou JC]

[gilou]

[dawance]

Je suis d'accord sur ce qui a été dit (sauf détails), donc je m'abstiens d'intervenir.
Je jette dans l'arène cette phrase: "Trop de discussions nuit à l'amour".

Deuxième édition (rajout) : " , alors qu'un peu lui serait plutôt favorable."

[Papou JC]

Si elle est dans l'arène, je suppose que c'est pour qu'on la ramasse ?
Elle est fausse, bien sûr. Il faut dire "nuisent", et c'est un très bon exemple, un de plus, qui montre l'incapacité du déterminant (ici adverbial) à peser sur le nombre du verbe. Comme l'adverbe est invariable, l'accord se fait - sans même qu'on se pose la question - avec le déterminé. On a vu plus haut que pour les déterminants nominaux c'est un peu plus embêtant, on se demande si etc. etc. je n'y reviens pas, mais en fait on peut énoncer une règle générale : le verbe s'accorde avec son sujet réel et non avec le déterminant de ce sujet, si tant est que cette possibilité existe.

[R_Camus]

PS. La discussion ne reprenant pas mon explication ci-dessus, j'ai pris la liberté de corriger mon message directement en l'éditant. Vous trouverez donc plus haut une tentative d'explication de "Collectif, ce sont..." qui me paraît dictée par les données.
Pardon pour ce bégaiement.

[Papou JC]

Du coup moi aussi j'ai un doute sur "Mon public, ce sont des gens intelligents" ... Non, finalement, je ne dirais pas ça, et je ne suis pas sûr que l'insertion de surtout après le verbe rende la phrase plus naturelle ...
En revanche Ce sont des gens intelligents qui composent mon public est probablement plus naturel que C'est des gens intelligents qui composent mon public.

[dawance]

Et bien je pense que ce ne sont pas un peu de discussions qui nuisent à l'amour, mais le trop. C'est pourquoi je prends position: trop (de discussions) nuit à l'amour.

[R_Camus]

Vite... Spongex... euh, pardon : Frantext - pour éventuellement corroborer ou invalider nos intuitions peut-être divergentes (sur le "surtout", je trouvais l'idée jolie, donc cela peut certes biaiser mon jugement).

A suivre dès que possible (je ne sais pas trop faire les requête avec des masques et des alternatives sur Fr.:
"{Mon | Ma} X , c'est" versus "{Mon | Ma} X , ce sont"
Bon, et il va aussi falloir casser les pieds aux francophones qui tolèrent encore mes questions...

@ Dawance. Oui, moi aussi - qui ne suis wallon ni de près, ni de loin - je pourrais dire
Trop (de discussions) nuit à l'amour.
En fait, les deux, mon capitaine. Nuit ou nuisent. Vu que la structure S-V-O(i) dans ce cas-là acquiert une valeur sentencieuse qui lève pas mal de contraintes liées au registre du discours.

[dawance]

Oui, oui, les deux, selon le sens voulu par le locuteur.

[Papou JC]

Puisque nous avons eu droit à Grévisse, revenons-y. J'ai fait un copié-collé à partir de la citation de dawance. Je commente en rouge.

[R_Camus]

Jean-Claude, si je t'ai bien lu, tu te fondes sur un usage bien différent du mien.

Tu écris, au sujet de "Trop de discussions nuit à":