Les coordinations latines : et, ac, -que...

[felyrops]

Celà vous étonnera, mais à l'école on ne nous a jamais appris les nuances entre et, ac, -que, pourtant il y en a?

[Glossophile]

Déjà, on emploie atque devant une voyelle ou un h, et ac devant consonne.
Dans la mesure où nous pouvons le savoir, il s'agit de variantes orthographiques, comme en français jusque et jusques ou encore et encor

[Horatius]

"et, ac/atque, -que" signifient tout bonnement "et" : ce sont ce qu'on appelle les "conjonctions copulatives" (= qui unissent) : voilà pour le jargon !
Pax et bellum = pax bellumque = pax ac bellum = la paix et la guerre.

Quelle différence entre les trois ?
Des différences de nuance.
L'enclitique "-que" a une valeur faible : il unit souvent des mots ayant entre eux des rapports très étroits : senatus populusque romanus - domi bellique - peto quaesoque.
Un autre emploi fréquent : il clôt une énumération d'éléments dont les précédents étaient juxtaposés.
De fait, en thème latin, on enseigne que pour coordonner trois membres, il y a trois manières classiques possibles:
- la coordination complète par "et" : senes et uxores et pueri
- la juxtaposition totale : senes, uxores, pueri
- la coordination finale par "-que" : senes, uxores puerique
L'enclitique "que" semble disparaître de la langue parlée dès le début de l'époque impériale.

La coordination "atque" peut servir, elle, au renchérissement : "et même" : "sine tuo quaestu atque maximo quaestu".

Tout cela n'est que des nuances, notez le bien. Et j'avoue ne pas en connaître d'autres...

[felyrops]

Merci, Horatius, n'étant pas francophone je n'aurais pas trouvé la terminologie exacte pour traduire ces explications utiles.
J'ai oubliè de mentionner atque, mais je suppose qu'il n'est que synonyme humaniste de ac, ou est-ce à dater de l'Empire?

[Horatius]

Comme le dit Glossophile, ac et atque sont deux doublets : atque devant voyelle, ac devant consonne, sans que ce soit cependant une règle stricte. Les deux formes existent bien en latin classique, exactement comme nec / neque (ni, et ne...pas).

Après consultation de Kühner-Stegmann, je complète ce que j'ai dit plus haut :
Ac / atque exprime comme -que une relation de connexion (Verbindung) entre les deux termes, connexion plus insistante encore (nachdrücklicher) pour atque. Mais K-S insistent davantage encore sur l'égalité (Gleichstellung) soulignée entre les deux termes liés par atque.
J'avoue ne pas être très sensible à cette nuance, et personnellement, je ne distingue pas atque de -que.

Une expression dans les Annales de Tacite résume bien à mon avis la question :
"Tiberii Gaiique et Claudii ac Neronis res" : le jeu des coordinations crée un couplage (Tibère + Gaius Caligula) + (Claude + Néron) : c'est "l'histoire des empereurs de la gens Julia (Tibère et Caligula) et Claudia (Claude et Néron)". Dans cet exemple, atque et -que sont au même niveau, sans différence de nuance.

[José]

[Picardicus]

[Horatius]

Eh bien, en fait, je dois dire que j'ai repris cette phrase de la syntaxe d'Ernout-Thomas (§424) qui ne s'en justifie pas davantage. Je n'ai pas retrouvé cette idée, en survolant Kühner-Stegmann.

Quoi qu'il en soit, tout ce que l'on peut dire, c'est que l'enclitique "-que" n'a laissé aucune trace dans aucune langue romane, et que, par conséquent, sa disparition a dû avoir lieu assez tôt. Mais comment dire plus ? Je ne sais...

[Papou JC]

[Horatius]

ça renverserait tout ! "-que" cesserait d'être enclitique, si je comprends bien (mais je n'en suis pas sûr, car je ne connais pas l'espagnol, alors si tu pouvais développer, un peu, Papou...).
Tel que je comprends les choses, cela me paraît peu concevable (et c'est une litote).

[Papou JC]

Je préfère passer le bébé à Ramón !

[ramon]

Les conjonctions de coordination copulatives en espagnol sont y, e, ni et que.
Pas besoin de parler des trois premières.

"Que" est d’usage archaïsant et dans locutions d’intensité comme :

Llora que llora = (il/elle) pleure et pleure (sans cesse)
Ríe que ríe = (il/elle) rit et rit (sans cesse)
Dale que dale = vas-y que je te…, taper, taper et retaper

Le verbe de ces locutions est toujours au présent d’indicatif, troisième personne du singulier.

Dans le fil “Expressions autour des lettres de l’alphabet”, j’ai posté l’expression :

Erre que erre = obstinément

Ici, “que” a aussi une valeur de coordination copulative.

De même dans des phrases affirmatives suivies d’une négation :

¡La culpa es tuya, que no mía! = C’est ta faute, pas la mienne!

Après avoir consulté quelques hautes institutions de la langue espagnole (RAE, FUNDÉU, CVC), la seule réponse que j’ai eue à propos de «alguno que otro » est que c’est une locution pronominal indéfinie, dont le sens est « quelques uns, peu de» et qu’elle est toujours à prendre comme un tout.

Merci. Comme on dit en espagnol, « para este viaje no hacían falta alforjas » (le jeu n’en valait pas la chandelle).

À mon avis, puisque « alguno » et « otro » sont deux mots de la même classe, le « que » qui les joint est une conjonction de coordination copulative.

[Papou JC]

Merci quand même Ramón pour ce travail de recherche ... sur demande !

[Athanasius]

[Papou JC]