Langue des signes en option au Bac

[José]

Des candidats au baccalauréat ont passé hier pour la première fois une épreuve de langue des signes française. Cette matière comptait 200 candidats, malentendants ou non, dès cette année, dont une cinquantaine en région parisienne. On distingue trois catégories d'apprenants : des sourds, des entendants ayant des cas de surdité dans leur famille et des élèves qui ont choisi cette option par sens citoyen.

Par la loi du 11 février 2005, la langue des signes française a été reconnue à part entière dans le domaine de l'enseignement.

Accusée d'enfermer les sourds dans un ghetto, cette langue a été interdite dans les écoles pendant un siècle, avant d'être réhabilitée par la loi Fabius en 1991.

La langue des signes est pratiquée en France par environ un quart des 400 000 à 500 000 sourds profonds.

[Gaillimh]

j'ai une amie bien entendante qui apprend la LSF et qui l'a passé au bac. Ils étaient 6 Compiégnois, 1 Chantillien et un Amienois qui devaient le passer à Amiens. Seuls 2 se sont déplacés en raison de la distance. Dommage. Elle m'a aussi dit que théoriquement un sourd Américain et un sourd Français peuvent se comprendre. C'est pas cool ça ?

[Tjeri]

[yves]

[José]

D'après l'UNAPEDA (Union Nationale des Associations de Parents d'Enfants Déficients Auditifs) :

[Kophos]

Beaucoup de choses me font tiquer dans ce sujet :

- Les termes désobligeants employés : "malentendants", "sourds-muets", "bien entendant", etc. Quand les gens se décideront-ils à appeler un chat un chat et dire Sourd et entendant tout simplement ?

- pourquoi la LSF serait-elle réservée aux sourds "profonds" ? Ses locuteurs sont sourds (la question du pourcentage n'intervient pas) et parfois entendants, point. Point n'est besoin d'aller chercher des critères médicaux biscornus (et peu fiables) et des statistiques fantaisistes sur le site d'une association à orientation oraliste. C'est un point de vue médical et non socio-linguistique.

- et cette perle d'anthologie : "Je crois que 100 % d'entre eux pratiquent la LSF" : en réalité ce n'est pas si simple que ça, et on ne sait déjà pas combien il y en a !
"... même s'il ne s'agit pas de la LSF normalisée et certifiée par le gouvernement" : la LSF est une langue vivante, qui ne demande rien à l'Etat ni à personne ! Ce n'est pas à une administration de décréter ce que doit être cette langue (et personne n'en tiendrait compte) ! Il est vrai qu'il y a des dialectes, des variantes locales ou dues à la génération du locuteur (car une langue évolue), mais ce sont des phénomènes communs à toute langue !

En revanche, il est exact qu'une certaine intercompréhension est possible et avérée entre locuteurs de langues des signes différentes : ces langues reposent sur les mêmes principes d'iconicité visuelle et chacun adapte son lexique en fonction de son interlocuteur. De plus certaines langues sont apparentées (beaucoup dérivent de la LSF du 19ème siècle : c'est le cas entre autres de la Langue des Signes états-unienne ou ASL).

"Apprendre la LSF par sens citoyen" : étrange... On a l'impression que ces personnes se forcent pour faire une B.A. ! L'apprendre par goût ne serait pas envisageable ?

[Tjeri]

[Outis]

Kophos a peut-être été un peu loin dans son élan, mais j'avais trouvé fraîcheur et simplicité dans ses propos.

N'ayant jamais eu aucun sourd dans mon entourage et ayant eu de nombreuses occupations, je n'ai jamais éprouvé le désir d'apprendre à signer et je me suis donc tenu à l'écart des débats sur la LSF. Et il faut bien reconnaître que je les trouvais parfaitement ennuyeux, souvent limités aux revendications, aux pinaillages de terminologie et aux querelles de clocher, ce qui prouve bien d'ailleurs que c'est une langue comme les autres puisqu'elle reçoit ainsi un traitement ordinaire à Babel.

Je suis donc d'accord pour appeler un sourd un sourd (pareil pour les aveugles, les nains, etc.*), d'accord pour dire qu'on peut apprendre à signer juste pour le plaisir et je trouverais intéressant, plutôt que des statistiques et des arrêtés, qu'on nous en raconte un peu plus sur la LSF au banal niveau linguistique.

Par exemple :
- quid de la double articulation ?
- existe-t-il une romanisation qui permettrait de donner sur Babel des exemples de morphologie (singulier/pluriel, etc.), de grammaire, etc. ?
- etc… 

(*) HS : De mon point de vue, c'est aussi en refusant de nommer qu'on met à l'écart ; il ne faudrait pas oublier qu'un euphémisme c'est d'abord une conjuration du mauvais sort. Pour moi, ni les sourds, ni les pédés, ni les nègres ne portent malheur …

[Gaillimh]

y-a-t-il des "locuteurs" de la LSF sur le forum qui pourraient nous parler de leur langue?

[gilou]

Il y a un bon livre de Oliver Sacks sur le sujet de la langue des signes, Seeing Voices, titré en français Des yeux pour entendre : voyage au pays des sourds.

[Tjeri]

Et signé d'un sourd-muet (dont l'apareil vocal fonctionne parfaitement)
Moi, Armand, né sourd et muet
d'Armand Pelletier et Yves Delaporte
Coll. Terre Humaine

[rejsl]

[Kophos]

Merci à Outis : il a bien compris mon propos.

Si je ne me trompe, nous sommes ici sur un forum consacré à des débats sur des questions de linguistiques, et des considérations d'ordre médical n'ont rien à y faire.

Cela m'agace également qu'un débat se limite à des questions de terminologie ou de revendications : pourquoi toujours être obligé de rectifier les mêmes idées reçues et de se justifier pour tout : on ne fait donc crédit de rien aux Sourds et à leur langue ?

Un locuteur de la LSF sur ce forum ? Oui : moi-même ! J'en ai repéré un autre mais il ne semble pas venir très souvent... Je répondrai avec plaisir aux questions (intéressantes !) sur la double articulation, la question d'une éventuelle écriture des langues signées ou autres... dès que j'aurai un peu de temps. Je note et j'y reviendrai plus tard.

Le message de Rejsl cite un vieux texte des années 50, totalement périmé ! Et je n'apprécie guère ces expressions comme "souffrant de surdité" (non, on n'en souffre pas et ce n'est pas une maladie !) ou "handicap" car une personne sourde n'est pas intrinsèquement "handicapée" : elle se trouve dans des situations handicapantes du fait de l'inadaption de l'entourage et de l'environnement, au même titre qu'un touriste dans un pays étranger où personne ne comprend sa langue...

Et ce terme de "codifiée" fait référence à une croyance du 18ème siècle selon laquelle la LS était dépourvue de grammaire et devait être "codifiée" : c'est ainsi que l'abbé de l'Epée (qui avait appris la LS et l'utilisait dans son enseignement) s'est mis en tête d'y ajouter tout un fatras de "signes méthodiques" (pour marquer les conjugaisons, les déclinaisons - car il analysait selon la grammaire latine !), très vite abandonnés.

Le terme "sourd-muet" était utilisé au 19ème siècle mais en réalité il est impropre : certains sourds peuvent utiliser la langue orale et ne sont donc pas muets, et les autres qui pratiquent la LSF ne le sont pas davantage car ils disposent d'une langue apte à exprimer toutes les nuances de leur pensée, et à tous les usages propres à une langue. Evidemment, si on a un point de vuie médical et qu'on se focalise sur la compétence au langage vocal... Aujourd'hui, aucun Sourd ou sourd (c'est-à-dire quelle que soit sa langue ou son milieu) n'apprécierait ce terme de "sourd-muet", ressenti comme inexact et péjoratif ! Laissez ce terme où il est : dans les vieux livres, et contenetez-vous de sourd qui convient parfaitement.

Il y a effectivement un bon nombre de personnes sourdes qui ignorent la langue des signes et ont recours au langage vocal (plus ou moins maîtrisé), quels que soit leur degré de perception auditive : c'est ce qui empêche de dire que 100 % des Sourds pratiquent la LSF. En revanche je ne m'avancerai pas à donner un pourcentage, car il n'existe aucune statistique fiable. Disons simplement que le monde des sourds est d'une très grande variété.

Attention alors à ne pas faire l'erreur de généraliser à partir d'un cas unique (je veux dire par là : le seul que l'on a recontré). Cela rappelle l'histoire de cet Anglais qui a aperçu deux Françaises rousses sur le quai du port de Calais et affirme ensuite que toutes les Françaises sont rousses !

Donc, quand on ignore tout de la question, mieux vaut éviter d'affirmer n'importe quoi.

D'avance, je m'excuse si mes propos peuvent vous sembler un peu véhéments...

[rejsl]

Je me suis certainement mal exprimée car je crois que vous interprétez mal mon message. Il répondait à l'affirmation de Tjeri et je maintiens que la langue des signes, comme toute langue, est codifiée (les signes sont inclus dans un code, ce qui permet aux gens qui pratiquent cette langue de se comprendre). D'où prenez -vous l'idée que je la considère comme dépourvue de grammaire ou de syntaxe ?

D'autre part, je n'ai exprimé aucun jugement ni sur l'une ni sur l'autre méthode (LSF ou oralité), voulant seulement signaler, comme vous le faites, qu'on ne peut affirmer que 100% des sourds de naissance pratiquent la LSF.

Enfin, il n'y a aucune référence dans mon message à un texte quelconque. De quoi parliez-vous?

[Tjeri]