Les langues berbères - Le tifinagh

[Patriccke]

Commençons en images avec un aperçu du tifinagh, écriture des langues berbères, qui n'était plus utilisée que par les Touaregs (leur langue s'appelle le tamasheq). La normalisation et la modernisation de l'écriture, son utilisation dans des publications va-t-elle lui donner un nouveau souflle?

A côté de la forme classique que l'on a généralement en tête existe un neo-tifinagh, forme normalisée et modernisée, dans laquelle a été ajoutée la transcription des voyelles.

Je vous conseille d'aller voir des exemples sur le site http://www.tifinagh.freeservers.com/photo2.html où on trouve une inscription ancienne assez amusante.

[vergobret]

a-t-on idée d'une langue qui était parlée avant le tamazigh en afrique du nord ? ou alors celle-ci est elle la "première" connue ?

[Pierre]

QUELLE EST L'ORIGINE DE CET ALPHABET ?



La question des origines est décidément soulevée à chaque fois qu'il s'agit des Amazighs. On s'est d'abord interrogé sur l'origine du peuple. Cela a ouvert le champ à certaines hypothèses invraisemblables, initiées surtout pour des fins idéologiques. L'alphabet tifinagh n'a pas échappé à cette question récurrente. Plusieurs hypothèses ont été avancées.


Un peu plus

http://www.mondeberbere.com/langue/tifinagh/tifinagh_sommaire.htm

[Jean-Charles]

C'est une jolie écriture, mais ça ne va pas leur faciliter l'apprentissage de plusieurs langues.

[nougaramel]

Je ne crois pas que l'on connaisse en Afrique du nord une langue antérieure au tamazight (autrement et entre autres, appelé tamasheqt, tamasheq tamaheq mais ce ne sont que les différentes prononciations d'un même mot). Il est par contre certain que l'on n'y connaît pas d'écriture antérieure au tifinagh. Voir à ce sujet et aussi un peu au sujet de l'origine des Berbères, le lien suivant. J'ai eu la chance de côtoyer en? pfuiiii? il y a plus de 20 ans, pendant quelques semaines Malika Hachid, rédactrice d'un des deux articles sur le lien proposé et je suis encore à ce jour ébahi par sa passion et son savoir ; excellent souvenir.

http://www.tifinagh.freeservers.com/custom.html

Pour ce qui est de l'origine des Berbères, il est assez facile de trouver des sites sur le sujet mais plus difficile de faire la part entre le scientifique et le militantisme partisan. Une grande part des Berbères est en pleine revendication identitaire voire nationaliste et cela parasite parfois des thèses qui se disent scientifiques. Je ne porte je tiens à le préciser, aucun jugement sur le bien fondé de ces revendications et sur les moyens employés. Voici trois liens qui me semblent assez sérieux.

http://www.mondeberbere.com/histoire/camps/index-fr.htm

http://www.asays.com/article.php3?id_article=46

Dans ce dernier qui parle plus d'histoire que d'origine, lire entre autres, le paragraphe « Antiquités algériennes »

http://www.herodote.net/histoire061401.htm

Je pense que l'on peut accepter concernant la langue, de dire tamazight de la même manière que l'on admet de dire « le » français ou « l »'espagnole. Le « t » placé devant le mot amazigh est un article féminin et impose comme tel et suivant les règles de grammaire dont je ne suis pas spécialiste, propres à cette langue de confirmer ce féminin en fin de mot par l'adjonction d'un « t » final. Je me questionne à ce propos à l'instant et en direct : existe-t-il en Occident des langue dont le genre est féminin ?

L'écriture tifinagh n'était plus utilisée que par les Touaregs depuis longtemps déjà. Le renouveau identitaire évoqué plus haut a tenté de la réhabiliter mais il semble que les Berbères se dirigent plutôt vers l'utilisation pour tout ou partie de la langue, des caractères latins. Quelques signes phonétiques ont été adoptés ces dernières années par certains en vue de reproduire la totalité des sons mais ils sont parfois contestés par les tenants de la transcription totalement latine seule utilisée pendants des décennies depuis la colonisation française. Il faut savoir que le tamazight autrement appelé en Occident le berbère, a perdu son unité depuis des siècles et qu'il existe aujourd'hui « des » parlers berbères qui restent assez proches les uns des autres et que tout locuteur, à l'oreille aiguisée, de l'un de ces parlers, peut assez rapidement s'y retrouver dans les autres. Ils diffèrent principalement par la prononciation et par l'arabisation du vocabulaire plus importante au nord qu'au sud et peut-être à l'est qu'à l'ouest. Peut-être les récentes assises berbères qui se sont tenues à Paris, vont-elle orienter les Berbères vers un berbère unifié à l'image de ce qu?ont réussi les Basques.

Enfin un dernier lien qui me tient à cœur car il évoque la disparition de certaines langues : une tous les quinze jours ; incroyable, non ?

http://sauv.free.fr/archives/express021100.htm

Je n'ai pas réussi à ouvrir le lien que tu proposes Pierre. Est-ce normal ou suis-je le seul à « boguer » ?

@ bientôt

[Charles]

Voyez aussi l'arbre des langues afro-asiatiques dont les langues berbères font partie.

[Skipp]

Si il y'a bien une langue indigène au Maghreb c'est bien la langue des berbères. Les chroniques égyptiennes antiques parlent déja de populations libous que l'on considére comme étant une tribu berbère. Les libous ont donnés leur nom à la Lybie. Les égyptiens les décrivaient comme ayant parmi eux de nombreux éléments blonds, aux yeux bleus et à la peau clair... Plus tard les espagnols découvriront aux îles Canaries les guanches, apparentés aux berbères, décrits également à la peau clair et aux yeux et aux cheveux clairs. C'est aussi la description que l'on a des "hommes bleus".

[mansio]

[Skipp]

[mansio]

[Skipp]

Disons que leurs descriptions étaient généralement exagérées. Tous les gaulois et les germains étaient blonds... et grands... et forts... et féroces aux combats. Ces descriptions ne faisaient que redorer le blason des peuples qui les combattaient. L'on ne gagne aucune estime à combattre un peuple faible... Par contre combattre un peuple puissant et gagner contre lui là c'est autre chose. Aujourd'hui la plupart des spécialistes s'accordent à revoir à la baisse les chiffres donnés par César dans sa "Guerre des Gaules". Lorsqu'ils parlent d'une bataille où il aurait eu face à lui 300 000 gaulois on estime qu'il devait à peine y'en avoir 200 000.

Par contre, la description des libous clairs de peaux aux yeux bleus est le fait de plusieurs scribes de plusieurs époques... et les guanches qui n'ont vraissemblablement connu aucune invasion avant celle des espagnols étaient bien blonds aux yeux bleus (pour une bonne part d'entre eux bien entendu pas pour la totalité).

[ghiles olivia]

Voici un lien super vers un autre forum qui parle justement de l'origine probable de thamazight, des tifinaghs et des langues qui la précèdent. Je l'ai lu le premier message d'un bout à l'autre. Vraiment très intéressant.

http://passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewtopic.php?t=7754

Bonne lecture!

Ghiles Olivia

[Skipp]

Pour ce qui est de l'origine du tifinagh et des populations berbères...

Je pense que l'alphabet tifinagh (également appelé libyco-berbère) a été inspiré par l'alphabet phénicien et démotique. Les tamazighs étaient en effet, comme vous le savez, en contact avec les phéniciens de Carthage et les égyptiens.

Pour ce qui est des populations tamazighs, il semblerait qu'elles soient bien indigènes au Maghreb, et que leur présence soit très ancienne. L'on peut donc supposer qu'ils résultent de la "vague" des premiers agriculteurs néolithique qui du croissant fertile se répendirent au Maghreb en suivant les côtes sud de la Méditerranée et en Europe en suivant le Danube et les côtes nord de la Méditerranée. De là, provient probablement la très ancienne parenté des langues tamazighs avec les langues sémitiques. Je dis "très ancienne" car l'on ne peut que constater que la parenté entre ces groupes de langues semble moins évidente que la parenté que l'on retrouve dans les langues indoeuropéennes qui ressort très clairement.

[Abdüssalâm]

Une remarque historique qui m'apparaît intéressante à creuser et qui met en parallèle les deux langues qui se trouvaient à l'extrémité du monde islamique dans une période correspondant au Moyen-âge occidental: Le berbère et le persan. Après une période d'eclipse dûe à la conquête arabe, qui verra peu à peu disparaître l'ancienne langue pehlevi, le persan renaîtra sous sa forme dite "farsî", certes truffée de mots arabes mais dont les structures grammaticales restent indo-européennes. Ils sera soutenu en cela par les dynasties au pouvoir dans cette région: le Samanides, mais ce qui est plus curieux encore par les dynasties turques qui se succèderont ou s'avoisineront au pouvoir (Ghaznevides, Seljoukides, Moghols, Ottomans dans une moindre mesure) qui exerceront un mécénat sans faille envers la littérature persane, lui permettant même de s'étendre au-delà de son territoire traditionnel, vers l'Inde et la méditerrannée (au XVI° s., pour occuper une charge d'imam dans une mosquée de certaine importance, il fallait, dans l'empire ottoman, savoir le turc, l'arabe et le persan). Je le répète ces mécènes pour la plupart ne furent pas ethniquement parlant des Perses mais des Turcs. De l'autre côté, on voit se succéder des dynasties entièrement berbères (même les Idrissides, dont le fondateur est arabe se berbérise dès la 2° génération, Idris II, dont la mère est berbère et qui vivra au milieu du clan maternel): Almoravides (al-murâbitîn), almohades (al-muwaHHidîn), mérinides (banî marîn), des dynasties "marocaines", celle de "l'Algérie": Zirides, Hammanites, Abdelwadides. On peut dire qu'avant les invasions hilaliennes et mis à part al-Andalus, plus arabisé, le milieu est presqu'entièrement berbère. Pourtant aucune de ces dynasties "nationales" arrivées au pouvoir ne va promouvoir pour le berbère quelque chose équivalent à ce qu'on a vu pour le persan. En dehors de la prédication quotidienne (je le suppose) et quelques tentatives isolées et avortées (un "coran" berbère) rien de comparable, ces dynasties pourtant dotées d'un fort "esprit de clan" (3aSabiyya d'Ibn Khaldûn) s'exprimeront dans leur document officiel, en arabe classique et tous les auteurs de renom de cette époque, seront de langue arabe.
Cette attitude a été déterminante dans l'histoire du berbère et même de celle linguistique du Maghreb dit aujourd'hui "arabe".
A mon avis (hypothèse), il y aurait quelque chose à voir soit du côté de la stucture des langues en question, soit des différences culturelles entre deux cultures différentes. L'une qui avait accéder sous d'autres formes à la culture écrite et l'autre qui était encore lors de sa confrontation avec l'arabe (une des grandes langues de culture de l'époque) presque totalement orale. Le débat reste ouvert.

[Skipp]

Pourquoi les turcs ont ils été généreux avec les perses ? Pourquoi ont ils aidés la culture perse ? Alors que d'un autre côté les arabes cherchaient eux à imposer leur culture aux berbères ? En fait, les populations turco-mongol nomades étaient à l'origine très tolérantes et les khan cherchaient à s'entourer de savants, religieux, philosophes, artistes, de toutes origines et de toutes croyances (l'on pouvait croiser juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, etc... à la cour de Gengis khan ou de Tamerlan). Ils ne cherchaient pas à imposer leur culture mais au contraire étaient curieux de l'autre. Les turcs étaient à l'origine de religion chamanique. Les arabes, eux avaient une "mission", celle de diffuser l'islam. C'est ainsi qu'arrivé au Maghreb, ils avaient dans l'idée de diffuser leur religion qui reposait principalement sur la lecture du Coran. Il fallait donc apprendre l'écriture arabe ainsi que la langue arabe pour accèder à la religion des envahisseurs conquérants...

D'autre part, lorsqu'un conquérant arrive en pays conquit... c'est la culture la plus vivace, la plus "développée", celle comportant le plus de lettrés et de scribes, qui l'emporte sur l'autre (j'ai bien mis des guillemets car il n'est en effet pas évident de porter des jugements de valeurs sur une culture). C'est ainsi que les romains apportèrent leur culture aux gaulois. Et c'est ainsi que les francs se firent à la culture gallo-romaine plutôt que d'imposer leur culture. En Chine, les nomades mandchous s'acculturèrent à la culture chinoise. Les turcs s'acculturérent aux cultures locales plus "développées" que leur culture de nomades chamanistes. Le monde berbère étaient bien plus rural que le monde arabe urbanisé. La différence de "vivacité" entre culture arabe et berbère n'étant pas flagrante, et cette invasion arabe ayant été relativement récente (comparée à l'invasion romaine en Gaule où l'on ne trouve plus chez nous de locuteurs gaulois) la culture berbère a perdue du terrain mais n'a pas complétement disparue. L'on pourrait en discuter pendant des heures... mais c'est en tout cas la conclusion qui a été portée sur le forum Histoire-Passion à ce sujet. Car il est en effet intéressant de se demander comment dans certains cas les conquérants imposent leur culture et comment dans d'autres cas c'est le peuple conquis qui impose sa culture aux conquérants. Je pense qu'il y'a toujours une histoire d'intérêt.