Les langues ont-elles tendance à se simplifer ?

[Nikura]

Je ne serai pas si radical mais il y a du vrai dans ce que dit Lucas...

Oui les langues évoluent dans tous les sens et de façon totalement aléatoire. Cela dit, je pense qu'il y a bel et bien une tendance à la simplification. Cependant, cette simplification entraîne souvent l'apparition de phénomènes qui dans le fond ne sont plus si simples...
Je ne sais pas si vous me suivez, d'autant plus que je suis assez vague, mais ce que je veux dire c'est que l'évolution des langues est prise dans un cercle vicieux.

Je prendrai un exemple. Le latin s'est considérablement simplifié sur bien des points dans son évolution vers les langues romanes.
-Les séries de voyelles brèves - normales - longues du latin ont été réduites à cinq voyelles en espagnol par exemple. Mais si l'on regarde le français ou le portugais, peut-on parler d'un système simple? Pourtant simplification il y a eu, regardez l'espagnol, il en est resté à une forme basique à cinq voyelles...
-La disparition du neutre s'est joué par confusion entre les terminaisons -um identiques au neutre et au masculin à l'accusatif et, par la confusion entre le -a du pluriel et le -am du féminin singulier. On sait de façon plutôt claire [il y a des inscriptions avec des fautes] que le -m ne se prononçait plus depuis une époque avancée. Donc le neutre s'est distribué entre masculin et féminin. D'où en français des doublons tels que grain (granum) / graine (grana). À la base c'est le même mot au singulier et pluriel. Simplification donc car perte d'un genre. Mais l'italien a souffert de cela car cela lui a donné des pluriel irrégulier. Des mots qui marchent comme masculin au singulier et féminin au pluriel... Pas évident.
Ex: il braccio > pl: le braccia ; il muro > pl: le mura ; il ditto > pl: le ditta
-Disparition des cas, c'est bien joli ça, mais ça a créé des prépositions et avec ça, des prépositions contractées aux articles, des prépositions avec un usage différent selon les langues etc. Bref, un beau capharnaüm pour à la base quelque chose qui était une simplification.
-Quant aux verbes, et bien à l'exception de quelques parlers romans modernes, je dirai que le système verbal latin était bien plus régulier et simple que celui de langues telles que le français, le catalan, l'italien, le portugais, l'occitan, le romanche ou même le roumain.
Etc. Etc.

Je pense que cela peut illustrer un peu la conversation. Comme quoi une simplification dans une langue peut entraîner de grosses complexités...

[Lucas]

C'est juste, mais je pesiste et je signe: je ne crois pas à une tendence à la simplification
De plus, il ne faut pas oublier que ces langues "compliquées" (latin, grec et sanskrit) sont de langues de culture qui ont été artificiellement figées pendant des siècles, voire des millénaires...
Imaginez qu'on collecte l'intégralité du lexique du français et de ses variétés, entre les serments de Strasbourg et Houellebecq, et qu'on en fasse un dictionnaire.
Imaginez qu'on en fasse de même avec toute la morpho-syntaxe et qu'on en fasse une grammaire.
Imaginez maintenant que des parisiens de l'an 4007 doivent étudier tout ça à l'université; je doute qu'il trouve cette langue beacoup plus simple que le latin classique.

Ce qui est sûr, c'est que les gens qui parlaient latin ne parlait que leur latin, et pas celui de Plaute, de Cicéron, de Saint-Agustin, de Descartes et de Jean-Paul II à la fois...et que leur langue n'était ni plus ni moins complexe qu'un autre!

[José]

Après 7 ans de sommeil et un léger toilettage, je remets ce Fil dans le circuit.

[José]

7 ans + 1, la question du jour !