Inscriptions en langue basque au IVe siècle

[Nikura]

[Lou caga-blea]

Méfions-nous du carbone 14: la pierre est sans doute authentique, mais l'inscription peut être, elle, beaucoup plus récente... COmme par ailleurs on n'a pas d'autres inscriptions pour comparer la graphie, il doit être difficile de proposer une datation paléographique...

[claudius]

Je vous trouve bien sceptiques tous
Je pense que les scientifiques ont dû faire toutes les vérifications possibles avant de faire connaître une telle découverte. Je ne pense pas qu'un rigolo se serait amusé à déterrer une pierre du IV siècle pour y inscrire des mots comme ça en basque. Si cette information a été publiée, c'est qu'elle a été bien vérifiée !
En ce qui concerne la comparaison basque/égyptien ancien, aucune preuve à ma connaissance : l'une est une langue isolée de type agglutinant que l'on a pas pue encore relier (de façon sûre et certaine) à d'autres langues, l'autre est une langue sémitique.
Et pour l'Atlante ... no comment

[mansio]

[Jean-Charles]

[mansio]

http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/monde/fambasque.htm

[Ahikar]

Ce qui fait l'originalité du basque ce n'est pas tant son vocabulaire que sa flexion très particulière, alors 20 % ou 80% de vocabulaire d'origine latine..., il en Va dans ce cas de même pour le hongrois qui est plein de mots d'origine germanique et latine dans des proportions similaires au basque moderne, et qui reste pourtant difficile à lire.

[mansio]

[gilou]

Je suis tout à fait d'accord avec le commentaire précédent.
Une des choses les plus surprenantes quand on regarde l'évolution d'une langue sur une longue durée (quand on en a des traces) ou quand on compare des langues (sans contact geographique) dont l'on sait par le lexique qu'elles ont un ancêtre commun, c'est à quel point la grammaire peut se modifier.
Et il vaut mieux se garder des rapprochements linguistiques sur la base de ressemblances grammaticales, comme on l'a vu dans de douteuses comparaisons entre le basque et les langues caucasiennes.

[claudius]

D'un autre côté la grammaire est bien plus stable que le vocabulaire : le vocabulaire dont vous parlez pour la comparaison des langues est un vocabulaire de base, celui qui s'altère le moins. La grammaire, elle, est moins sujette aux altérations quant à sa structure fondamentale.
Le vocabulaire, ça va, ça vient, mais la grammaire met beaucoup plus de temps à se transformer. Des langues comme le finnois et le hongrois n'ont pu être rattachées à la même famille que par comparaison de la grammaire et de la structure, le vocabulaire en commun n'est que de quelques vocables ... Des langues comme le turc ou le persan ont emprunté un très grand nombre de mots à l'arabe, mais ça n'en fait pas des langues sémitiques, de même pour le japonais qui a beaucoup emprunté au chinois.
C'est pour cela qu'on se moque qu'il y ait 20 ou 80 % de mots basques empruntés à d'autres langues (la plupart étant des néologismes) la grammaire du basque est bien originale, et les inscriptions montrent bien qu'elle a très peu changé (par exemple la déclinaison de zu).
Allez jeter un oeil à cette adresse, je vous mets au défi de trouver 80% d'emprunts dans les pages de ce journal

[Lou caga-blea]

Je suis assez d'accord: sur la seule base du lexique, on devrait classer comme néo-latine la langue anglaise, où les emprunts au français et au latin sont nettement plus nombreux (en nombre de mots) que les mots d'origine germanique. En revanche, on remarquera que ces derniers ont une fréquence d'emploi bien plus grande et, surtout, que la morphosyntaxe est germanique et non romane (morphologie verbale, place de l'adjectif épithète, emploi de "prépositions verbales", flexion du substantif, correspondance phonétique avec les langues germaniques anciennes...), même si, là encore, les emprunts sont attestés en dehors du lexique (formation du pluriel par l'adjonction de -s).

[Jean-Charles]

Je remarque qu'on est lentement en train de dévier vers ce qui est abordé plus spécifiquement dans le fil suivant:
Solidité d'une langue

[mansio]

Je ne comprends pas qu'on s'attarde sur ces 80% de mots étrangers (j'avais dit moins de 80%, Wikipedia dit 75%, alors pourquoi 80%?), alors que nous savons tous que c'est la structure de la langue qui est la plus importante.

Je ne comprends pas non plus pourquoi contester ce 75% de mots étrangers en basque?

Le français a un énorme pourcentage (je ne cite pas de chiffres, on ne sait jamais) de mots latins, mais sa structure est très différente de celle du latin (à moins que je me trompe).
Dans quel groupe de langues Cicéron classerait-il le français s'il revenait parmi nous?

[Psychedelik Barakî]

Facile : Groupe Barbare...

[Skipp]