Conditionnel en linguistique moderne

[Nikura]

Cela n'a rien de très sérieux sur un plan scientifique mais bon... Ma langue construite, le tatsique, possède un temps que j'appelle "conditionnel" de façon plus arbitraire qu'autre chose. Ce n'est pas un mode mais un temps.
Ex:
"Nacuc zatar ċa zna." = Il saura la réponse demain.
"Gust, da nacuc dnazrad ċa znid." = Il a dit qu'il saurait la réponse aujourd'hui.

La différence zna / znid représente deux radicaux du même verbe: présent / passé. On emploie l'auxiliaire du futur "ċa" devant le radical du présent pour indiquer le futur. Mais si l'on le place devant le radical du passé, cela devient un conditionnel, traduit par un conditionnel également en français (ou en anglais), qui exprime une idée de "futur dans le passé."

Pour traduire un conditionnel, on emploie un autre auxiliaire ("ka") appelé auxiliare optatif. Avec le radical du présent ou du passé, on obtient notre conditionnel présent ou conditionnel passé.

[José]

(Sombre) hypothèse : aucun des 2 temps, futur et conditionnel, ne tombera en désuétude mais dans le cadre d'une réforme de la conjugaison, on les fusionnera pour ne pas avoir à se poser de question (bon, je mets un s ou pas?!). Fusion et confusion.

[Romanovich]

Sombre en effet mais pas impossible

[Outis]

@ Nikura : n'y aurait-il pas une influence du grec moderne ? Ton « ca » semble bien avoir ici le même usage que « θα » : θα θέλω « je voudrai », θα ίθελα « je voudrais ».

[Gitane]

Le conditionnel fait partie de l'indicatif. Il a quatre tiroirs vérbaux lui-même: présent, passé, plus-que-parfait et imparfait. A l'origine, il représente une action non réalisée qui démeure virtuelle( "si je pouvais je viendrais") c'est pour ça qu'il était classé comme un mode à part. Mais on l'emploie aussi comme "futur dans le passé"( "j'ai dit que je viendrais") où il n'a pas de valeur modale du tout, seulement une concordance des temps. En raison de ce fait on le classe maintenant comme faisant partie de l'indicatif.

[José]

Il est intéressant de noter qu'en italien (et en espagnol également, il me semble), on ne traduit pas à l'identique la phrase suivante :
* il a dit qu'il viendrait --) ha detto che sarebbe venuto
ce qui littéralement se traduirait par : il a dit qu'il serait venu
en italien, on respecte dans ce cas scrupuleusement la concordance des temps

[Outis]

[Gitane]

Je ne dis pas que les classements c'est bien. Je pense la contraire. Moi qui n'es pas Française, je ne suis pas habituée à classer, comme on le fait en France, c'est pas du tout le système russe. Même en Lettres les classements occupent une place importante( ça me choquait au début: comment on peut classer et calculer la littérature!) Alors, je ne suis pas POUR les classements.

Que le subjonctif est beaucoup plus souvent que conditionnel exprime une action virtuelle, non réalisée, c'est pas un secret. Mais là aussi, il y a plein d'exceptions et chaque cas exige une étude à part. Par exemple, il n'y a rien de virtuelle dans la phrase: "Je suis content que tu sois venue" ou bien " Il est la seule personne qui puisse faire ça". En vérité, subjonctif c'est toute une histoire! Il mérite un forum à part!!

[András]

[darney]

Je reviens à la distinction conditionnel et futur.

Je suis toujours horripilé lorsque j'entend des locuteurs qui confondent l'un et l'autre à la première personne du singulier. Le sens de la phrase n'est pourtant pas du tout le même !

Cette confusion semble maintenant se généraliser, notamment dans l'Ouest (où j'ai vécu) et la région parisienne. Je serais même enclin à penser que les média audio-visuels, plutôt parisiens, propagent inconsciemment cette tendance, en reproduisant la pronociation qu'ils entendent le week-end, en Normandie ou ailleurs (là où l'on ne prononce quasiment plus les [è], moins distingués et fins que les [é]). Même tendance pour ET et EST, qui sont souvent prononcés de la même manière [é].

En Lorraine romane, la confusion est plus difficile car nous distinguons les 2 sons : MangerAI [éi] et MangerAIS [è] (encore mais pour combien de temps ?) Cela vient peut-être des patois locaux où "la" se dit [lè] et "les" [léi]. Il fallait bien différencier "la vache/lè vèch" et "les vaches/lé vèch"...

Ne perdons pas cette richesse

[lilou]

Je suis assez étonnée de lire (et pas pour la première fois) que la distinction à l'orale entre -ai/-ais dans le cas qui nous intéresse, est en voie de disparition en France, alors que je n'ai jamais entendu cette confusion en Belgique
D'autre part, il m'est difficile de considérer le conditionnel comme un temps de l'indicatif. Il est vrai que je ne suis pas linguiste.
Pourtant, il y a pour moi une différence fondamentale entre "S'il fait beau, je viendrai" et "S'il faisait beau, je viendrais."
Au risque de passer pour une attardée!

[Nikura]

[José]

Je rejoins les remarques de Darney et Lilou sur leur étonnement face à la confusion à l'oral entre futur et conditionnel : le problème, c'est que cette confusion se retrouve à l'écrit dans la presse, qu'elle soit nationale, parisienne ou régionale. Particulièrement lorsqu'on rapporte un discours (indirect). Et là, il ne s'agit pas de prononciation...

[Gitane]

Andras, non, en russe il n'y a pas de futur dans le passé ( si je ne me trompe pas! peut-être ça a déjà changé pendant mon absence :-) ). On n'a pas non plus de concordance de temps, c'est plus simple de ce côté-là. On dit( mot-à-mot): j'ai dit que vais( irai, suis allé) au cinéma. De la même manière: "si je serai dans ton quartier je passerai te voir" (comme en latin, d'ailleurs). Mais en revanche la notion des aspects perfectif et imperfectif est très importante!
En vérité il n'existe que trois temps: présent, passé et futur, le reste: les différentes façons d'envisager ces temps.

Concernant la confusion des formes du futur de l'indicatif et du conditionnel présent, c'est normal, ils ont les mêmes origines, c'est à dire, proviennent du même type de la periphrase latine: infinitif+ verbe "avoir"( conjugué au présent pour le futur et à l'imparfait pour le conditionnel) qui est devenu ensuite une desinance:

cantare habeo (j'ai à chanter)
canater habebam (j'avais à chanter)

http://www.trigofacile.com/jardins/chronica/actualite/0801-temps.htm


D'ailleurs la raison de l'apparition de cette periphrase est la confusion des formes du futur latin avec d'autres formes verbales! La même chose se passe maintenant en franças moderne avec le futur simple de l'indicatif et le conditionnel présent! Alors, qui sait, peut-être, dans quelques siècles ce ne sera qu'une seule forme

[Outis]