Sujet au singulier et verbe au pluriel

[Papou JC]

Je n'ai pas été assez clair parce que j'ai omis dans mon dernier post de comparer le fonctionnement de trop avec celui de peu. On voudra bien m'en excuser. Je reprends donc, en partant de ce dernier mot :

Peu d'impôts ont été aussi impopulaires que etc. : il est impossible de dire les choses autrement. On ne peut rien mettre au singulier, ni impôts ni le verbe.
Un peu d'impôt ne tue pas l'impôt : il est impossible de dire les choses autrement. On ne peut rien mettre au pluriel, ni impôt ni le verbe.

J'espère qu'on est d'accord jusqu'ici.
Remplaçons maintenant peu par trop et adaptons les phrases à la nouvelle donne :

Trop d'impôts ont été impopulaires. : il est impossible de dire les choses autrement. On ne peut rien mettre au singulier, ni impôts ni le verbe.
* Un trop d'impôt tue l'impôt : je pense qu'ici aussi il est impossible de dire les choses autrement, qu'on ne peut rien mettre au pluriel, ni impôt ni le verbe.
Par ailleurs, comme cette tournure n'est pas usuelle, ce qui est bien dommage, la langue nous oblige à dire :
Trop d'impôt tue l'impôt.
Ce qui permet de comprendre que, de même que peu et un peu ce n'est pas la même chose, il y a deux trop dans trop, un trop nu et content de l'être, et un trop à qui il manque un petit article qui nous aurait évité ces longues discussions s'il avait existé, car ces deux trop n'ont pas le même sens.
Est-ce plus clair ?

Et donc oui, Yves a raison : si dawance avait écrit Trop de discussion (sic) nuit à l'amour, personne n'y aurait trouvé à redire.

[R_Camus]

L'idée est en soi claire, comme celle des messages précédents. C'est la méthode d'analyse qui paraît vicieuse, parce que détachée de toute infirmation apportée par les faits, en roue libre, en quelque sorte. Et du coup, autant les données que la théorie en pâtissent.
Le problème est très général, donc je poursuis et précise ma critique malgré ce relatif hors sujet (il n'y a pas ici de sujet singulier régissant un pluriel, les cas de désaccord en nombre sujet/prédicat sont multiples et ne viennent pas tous se caser ici pour une première approche).

(1) L'idée que l'on DOIT dire trop d'impôt ne repose que sur des considérations abstraites; elle est infirmée par les données, y compris en position sujet, je l'ai déjà montré plus haut:
Trop d'impôts nuisent à l'impôt (largement attesté au même titre que
Trop de chevaux ne font qu'un tour de piste et s'en vont.)

(2) - L'argument mobilisé repose sur un raisonnement par supplétion: tu avances que trop de, dans certains emplois, SUPPLEE à l'impossibilité de *un trop de.

Et là, l'engrenage devient infernal : pour rester cohérent, te voilà obligé de prouver que *un trop de, qui n'existe pas, devrait lui aussi requérir un groupe nominal au pluriel.

Or il est malaisé de prouver par quelques faits les propriétés linguistiques d'une forme qui n'existe pas.

Tu as d'abord fait référence à la notion d'excédence. Cela ne marche pas pris au pied de la lettre: un excédent de graisses, bagages... se dit. À présent, tu essayes avec un peu de + pluriel.

À ce stade, il devient presque (j'insiste sur le "presque") négligeable que la donnée soit une fois de plus non concluante :
Un peu d'impôts supplémentaires, de nouvelles taxes foncières... leur feraient du bien à ces manants. Et un peu de cacahouètes...

Le problème est que les deux points cruciaux de l'argumentation - à savoir (1) et (2) - sont des fictions :
- Le raisonnement (1) impose un jugement d'acceptabilité non corroboré par les faits ;
- Le raisonnement (2) met en jeu les propriétés chimériques de l'inexistant *un trop de.

En bref :
selon ce mode de pensée, ce qui n'existe pas devrait exister (tu dis "cette tournure n'est pas usuelle, et c'est bien dommage") ; et ce qui existe (les 13600 attestions que j'indiquais) n'existe pas

Voir ma réponse à cette critique ICI. (Papou JC)

[gilou]

[R_Camus]

(édité)

Au sujet du "parce que" de gilou :

Pour expliquer l'impossibilité de * un trop de, il semble naturel de commencer par prendre en compte les propriétés linguistiques de
- un
- trop / trop de

Je m'y collerais volontiers, j'ai quelques idées à ce sujet, mais pas dans ce fil : cela ne ferait que s'installer dans le hors sujet.

[gilou]

J'ai fait une petite recherche sur "un trop de" sous google.
Et s'il est vrai que les occurences qui y figurent sont généralement fautives, on en trouve qui ne me semblent pas incorrectes:

[R_Camus]

un trop-plein de X ne pose évidemment aucun problème
?un trop de lumière est peut-être difficile, un trop de jour... mm : intéressant, ici, OK, mais très contraint : je le crois frayé par le trop-plein du contexte gauche.
(d'où ma présentation ci-dessus : "trop / trop de")

Mais nous sommes vraiment complètement hors du sujet du fil, lequel m'intéressait en soi. Le sujet de ?? un trop de est donc posé pour lui-même ici .