La disparition du neutre en latin

[Lou caga-blea]

La disparition du neutre s'explique par deux facteurs :

- le neutre, comme les deux autres genres du latin, n'a pas de fonction sémantique, du moins dans le classement des inanimés, c'est-à-dire que les substantifs (désignant des inanimés, pour les animés c'est partiellement différent) ne sont pas tous neutre : domus est féminin et désigne une maison alors que templum "temple" est neutre. Du coup, il n'y a pas de logique générique, comme en anglais par ex., où les animés sont masc./fém. selon le genre naturel correspondant, alors que certains animés (animaux, et encore) et les inanimés (à quelques exceptions près : les noms de bateau, par ex.) sont neutres, et le système peut apparaître comme inutilement compliqué : le masculin peut être mis en rapport avec le genre naturel "mâle" et le féminin avec le genre naturel "femelle", mais le neutre n'a aucun correspondant.

- la déclinaison des noms neutres latin est morphologiquement peu différente de celle du masc. au pl. (à part pour la classe des noms de 3e déclinaison en -en : nomen, flumen, etc. dont l'acc. reste nomen, flumen…, alors que les masc. de la 3e decl. on un acc. en -e(m) -- ce -m est labile). Au sg., pour les noms de 2e décl., le n. ne se distingue du masc. qu'au nom.-voc. (templum : dominus), pour tous les autres cas la forme est identique (templum, templi, templo : dominum, domini, domino); et encore, au nom. le -m final étant labile, et le -s du masc. ayant une tendance à l'amuissement, cette distinction pouvait très facilement passer à la trappe.


Ces deux raisons combinées peuvent très bien expliquer que le latin populaire/parlé se soit débarrassé très tôt de ce genre. Les solutions sont comparables, même si on décèle des traitements différents selon les langues.
En règle générale, un nom neutre est traité comme un masculin, en raison de la convergence formelle citée plus haut : n. templum > masc. tempio (it.), temple (occ., fr.), etc.
Parfois, un nom neutre lat. passe au fém. en roman : on l'explique d'ordinaire par la confusion entre la désinence n. pl. (cas directs) en -a (pl. de templum : templa) avec la flexion des noms féminins en -a (1re déclinaison, rosa, ae, f.) : fr. feuille < lat. folia, c'est-à-dire le pl. de folium (cf. in-folio), pris pour un fém. sg. L'italien conserve dans sa flexion des traces de ces noms neutres : il braccio "le bras" fait au pl. le braccia (fém. pl.) et reflète très précisément la flexion lat. n. sg. bracchium, pl. bracchia. Et le changement de genre en italien démontre que la finale en -a du n. pl. était "prise" pour une forme de féminin.

[José]

Deux questions concernant les pluriels italiens :

1. tempio (= temple) a 2 pluriels :
- tempi et templi
La forme templi rappelle directement le latin templum. Mais pourquoi le pluriel a-t-il gardé son "l" là où le singulier l'a perdu ? On peut penser par ailleurs qu'on a gardé la forme templi pour éviter la confusion avec tempi, pluriel de tempo (= le temps).

2. les pluriels italiens en -a

[semensat]

Pour il muro, ça ne marche pas, la forme latine est masculine.

[Lou caga-blea]

Pour lenzuolo, oui (< linteolum, pl. linteola, avec déplacement de l'accent sur le -o- -- il était initialement sur le e). Pour murus, il faut penser à une réfection analogique. A tout hasard (je n'ai pas les outils avec moi pour vérifier), on pourrait penser à une influence de moenia, n. pl., de même sens que muri : "les murailles, les remparts".

[giòrss]

tempo (sing) -> tempi (pl.)

tempio (sing) -> tempii (anc. tempij)/tempî/templi (pl.) --> un pl. tempi (sans ^) serait un erreur, mais c'est tellement frequent qu'on commence à l'accepter dans les journaux. La forme templi pourrait être definie un "cultismo" (mot de savants)

[Horatius]