Le français, héritier du locatif latin ?

[Meduantensis]

Depuis quelques jours je médite sur la possibilité que le français ait hérité d'une certaine manière de l'esprit du locatif en latin. Je suis probablement totalement à côté de la plaque, mais je veux au moins en avoir le cœur net.

Comme les latinistes le savent, le locatif en latin classique se présente, par convergence phonétique, de la même manière que le génitif (si on fait quelques approximations). Ce cas est utilisé en latin pour parler de la position de quelque chose dans une ville ou une petite île (je récite pour ainsi dire ma leçon).

Là où les choses deviennent intéressantes, c'est que cette distribution des lieux éligibles pour le locatif a quelques liens avec ce qu'on trouve en français. On ne dit pas "je suis dans Rome" ni "je suis en Rome", mais "je suis à Rome" (Rōmae sum). De même "je suis à la maison" (domī sum). Pour les îles, c'est moins vrai, mais on dit quand même "je suis à l'île Bidule". Là où le latin avait l'ablatif, le français peut avoir par exemple "je suis au théâtre", quand on parle de la fonction du bâtiment. Par contre, on dit "je suis en France" (in Francogalliā sum).

Je ne sais pas si cette construction est spécifique au français, mais je crois qu'en espagnol, ça n'existe pas, en tout cas.

Quand on sait qu'il y a confusion en latin entre le datif, le génitif et le locatif en ae, se pourrait-il qu'au cours de l'apparition du français, le datif ait d'une manière ou d'une autre absorbé les autres cas (encore qu'on trouve en ancien français l'ancien génitif, comme aujourd'hui par exemple dans "Pont-l'Évêque") et que ce phénomène ait contaminé les autres déclinaisons?

Ce que je proposerais, en d'autres termes, c'est que le locatif est absorbé par le génitif, lui-même absorbé par le datif pour la première déclinaison, avec un phénomène d'analogie pour la deuxième déclinaison, avec une construction du type "ad + nom", dont l'origine serait différente du déplacement (comme "eō Rōmam" => "vado ad Roma" qui devient "je vais à Rome")

Je suis bien conscient que c'est probablement n'importe quoi et avec de grosses approximations, mais pourrais-je avoir votre avis sur cette question? Il faut dire que je n'ai pas encore trouvé tellement d'infos sur l'évolution des cas du latin au français, hormis les cas sujet/cas régime.

[Glossophile]

Le locatif ne subsiste en latin qu'à l'état de trace résiduelle.
Quelques noms de ville, exclusivement thématiques, et le trio humi, ruri, domi. J'avais bricolé une petite phrase mnémotechnique : « à la campagne, je dors par terre à la maison, ruri, domi, humi dormio. ». Quant aux petites îles, les Romains eux-mêmes ne suivaient pas la règle.
Effectivement le locatif a disparu, victime de son homonymie avec le génitif.
L'ablatif a pris le relais, et l'ablatif à son tour a disparu au profit de tournure prépositionnelles, selon l'évolution suivante, à la louche :
sens donné par l'ablatif + préposition précisant la nuance > sens donné par le groupe ablatif + préposition > sens donné par la préposition, ce qui est la situation du français contemporain.

[hubertus]

et "oceano nox" : la nuit sur l'océan

[Meduantensis]

Donc, si l'expression "je suis à" + lieu n'a rien à voir avec le locatif, de quelle manière en est-on arrivé là, puisque le cas du français n'est pas une généralité?
Est-ce alors une contamination de "je vais à" + lieu? Après mûre réflexion, cela me semble plausible, je me suis peut-être trop pris la tête pour rien, en fait.
Pour une fois que le français aurait pu faire preuve de conservatisme!

[Pharcie]

[Meduantensis]

[Horatius]

Cher monsieur,
Je vais tâcher de ne pas vous répondre "à côté", cette fois-ci...

[Meduantensis]

Je constate simplement un fait et je m'interroge ensuite sur ses causes en explorant des explications, il n'y a donc pas d'étonnement de ma part.
Par ailleurs, je suis fort loin d'une maîtrise parfaite du latin, pouvant tout au plus baragouiner quelques phrases en rapport avec un contexte donné (niveau première ou deuxième année de langue vivante, peut-être). En outre, je ne possède aucune grammaire "scolaire", j'apprends "sur le tas" en essayant de m'améliorer en piochant à gauche et à droite pour combler mes plus grosses lacunes.
Il n'y a dès lors rien d'étonnant à ce que je n'aie pas encore assimilé la formule "esse ad urbem", ne connaissant pour le moment que "esse prope urbem", même si votre proposition me semble a posteriori logique.
Excusez-moi donc de vous avoir fait perdre votre temps, car c'est le sentiment que j'ai.
Vale, optime Horati!