Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Romanovich
Inscrit le: 05 Dec 2006 Messages: 340 Lieu: Poitiers
|
écrit le Wednesday 21 Feb 07, 16:47 |
|
|
Peu de grammaires anglaises acceptent l'idée d'un future perfect pour la simple et bonne raison que le futur n'est pas un tense.
Je ne vois d'ailleurs le futur que comme une modalité aspectuelle (will) : l'énonciateur choisit de se placer dans une situation qu'il juge possible dans un futur plus ou moins proche. Mais là c'est un débat de grammairiens...
En tous cas il est vrai que cette notion de Future Perfect est très peu usitée car finalement rare d'emploi (tout comme le futur antérieur en français) |
|
|
|
|
Zwielicht
Inscrit le: 30 Jan 2007 Messages: 1227 Lieu: la rencontre des eaux
|
écrit le Wednesday 21 Feb 07, 17:19 |
|
|
Romanovich a écrit: | le futur n'est pas un tense. | Le future est un tense au sens grammatical anglais, même s'il n'implique pas les inflexions auxquelles nous sommes habitués en français (vais->irai). Il y a le simple future, future perfect , etc. Le tense anglais est défini comme une distinction de forme qui sert à exprimer des différences de temps ou de durée. Le fait d'ajouter un auxilliaire (will) est un changement de forme. Peux-tu nous citer des ouvrages de grammaire anglaise qui ne reconnaissent aucun future tense? |
|
|
|
|
Romanovich
Inscrit le: 05 Dec 2006 Messages: 340 Lieu: Poitiers
|
écrit le Thursday 22 Feb 07, 15:04 |
|
|
Au sens grammatical certes,
Grammaire explicative de l'Anglais de Paul Larreya et Claude Rivière, chez Longman a écrit: | mais l'anglais n'a du point de vue syntaxique que deux temps (présent et prétérit), les éléments have+en, be+ing, will, shall etc. ne sont pas des temps ; on voit d'ailleurs que le présent et le prétérit ne font que s'ajouter à ces éléments. Il n'y a pas de temps syntaxique qui puisse être appelé "futur", et il n'y a pas non plus de "conditionnel" (would est la forme prétérit du modal will) |
Pour Larreya & Rivière will est un modal. Il fonctionne comme can, dare, must, may, need, ought et shall, avec les mêmes propriétés syntaxiques (que n'ont pas les auxilliaires et autres verbes) et doit être conjugué au présent ou au prétérit pour être grammaticalement juste. |
|
|
|
|
Zwielicht
Inscrit le: 30 Jan 2007 Messages: 1227 Lieu: la rencontre des eaux
|
écrit le Thursday 22 Feb 07, 16:04 |
|
|
@ Romanovich :
Pour Larreya & Rivière will est un modal. Il fonctionne comme can, dare, must, may, need, ought et shall, avec les mêmes propriétés syntaxiques (que n'ont pas les auxilliaires et autres verbes) et doit être conjugué au présent ou au prétérit pour être grammaticalement juste.[/quote] Ce sont des considérations que personne ne conteste et qu'on apprend d'ailleurs assez tôt, en cours d'anglais (comme langue seconde). Je suis d'accord que du point de vue syntaxique, l'anglais n'a que deux temps. Mais de dire que peu de grammaires anglaises reconnaissent l'idée d'un future tense, je n'étais pas d'accord.
Pour ce qui est de l'usage du futur antérieur en français, on n'a qu'à penser à une phrase comme "J'aurai (bientôt) fini". |
|
|
|
|
Romanovich
Inscrit le: 05 Dec 2006 Messages: 340 Lieu: Poitiers
|
écrit le Thursday 22 Feb 07, 21:30 |
|
|
c'est vrai que je me suis un peu enflammé... |
|
|
|
|
|