Blâmer X pour Y

[Zwielicht]

Je m'interroge sur l'usage correct de blâmer, en français. On peut dire:

J'ai été blâmé. Je blâme mes enfants. Il est à blâmer dans cette affaire. etc

Mais peut-on aussi dire :
La pluie est à blâmer pour les mauvaises récoltes
ou
Je ne blâme pas qui que ce soit pour mes erreurs

c'est-à-dire, non seulement réprimander quelqu'un ou quelque chose, mais en plus, lui attribuer une responsabilité précise, en utilisant la forme "blâmer X pour Y" ?

J'ai l'impression que cette formule est surtout utilisée au Québec, et comme elle se rapproche du sens anglophone du verbe to blame, je crains que l'usage ne soit pas correct.

[akribik]

En tout cas cet usage ne paraît pas... d'usage en français "hexagonal". On n'a en fait pas de formule, me semble-t-il, qui remplisse exactement cette fonction. On peut signaler séparément quel élément, personne ou groupe humain, on met en cause, et d'autre part ce qu'on lui reproche, mais peut-être n'avons-nous pas vraiment de locution qui permette de faire les deux à la fois. Alors il se pourrait bien qu'un calque de "to blame someone or something for this or that" s'installe.
On peut dire "accuser la police de mal faire son travail", "incriminer la mauvaise gestion du gouvernement", "rendre le mauvais état de la chaussée reponsable de ce terrible accident", mais je ne trouve pas le dernier exemple très satisfaisant.

[AdM]

Pour moi, blâmer, c'est faire des reproches. Je ne vois donc pas d'inconvénient à dire « blâmer quelqu'un pour avoir fait cela » (tout comme « condamner quelqu'un pour avoir fait cela »).
D'ailleurs, le Petit Robert donne en exemple « blâmer qqun de (ou pour) son attitude ».

Par contre, l'exemple de la pluie me heurte : je trouve une connotation morale forte à ce verbe (il implique une réprobation ou plus simplement un jugement) qui me semble ne devoir s'appliquer qu'à une personne, susceptible d'un acte moral et donc redevable de celui-ci ; pas à un objet, un phénomène, ou sans doute même un animal – puisqu'ils ne pourraient en toute hypothèse en répondre.
La pluie ne pourrait donc, selon moi, être blâmée que si elle était personnifiée. – Et je ne suis pas assez animiste pour cela.
Cela dit, le même Petit Robert (1988) propose quand même : « blâmer qqun ou qqch »…

[Tjeri]

Quant à citer le Petit Robert autant préciser qu'il accepte aussi blâmer quelqu'un de (ou pour) son attitude.
Le TLF propose: blâmer qqu (ou qqc) de, pour, ou sur ....

[giòrss]

"blâmer" vient du anc. fr. "blasmer", que derive du anc. prov. "blasmar", contraction de "blastemar/blastenjar", variation de "blasfemar".

Le verbe français a la même signification de "biasimare", en italien (anc. it. "biasmare", derivé du lat. "blasphemare" avec glissage de signification).
La seule difference est le fait que en italien on peut "biasimare" seulement une personne et jamais des choses.

[José]

Comm dit plus haut, "blâmer" au sujet de la pluie, ça ne colle pas. Je pense effectivement que c'est la forme anglaise "to blame" qui a déteint. En français hexagonal, on dirait :
- c'est la pluie qui est responsable (ou : la cause) des mauvaises récoltes
- les mauvaises récoltes sont dues à la pluie

La forme "blâmer qqn de son attitude", citée par le Petit Robert, me heurte.

[Outis]

[Jean-Charles]

Pour moi, blâmer, dans le sens dans lequel il est utilisé dans le cas de la pluie, est rendre responsable de.

C'est un verbe que j'utiliserais plutôt à la forme négative:
La pluie n'est pas à blâmer.
ou
Ce n'est pas la pluie qui est à blâmer.

... Car il y a quelqu'un à blâmer pour ne pas avoir pris des précautions.


J'imagine bien qu'on puisse dire exactement l'inverse, même si on s'éloigne du sens initial du mot blâmer.

(Ce n'est pas cette personne, mais) c'est la pluie qui est à blâmer.

[Zwielicht]

Ces formes:
Je te blâme (pour | d') avoir fait ça
Il y a quelqu'un à blâmer pour ne pas avoir pris des (ses?) précautions

me semblent correctes. L'acte pour lequel on blâme une personne relève directement de la personne blâmée.

Mais les formes où quelqu'un ou quelque chose est blâmé pour une chose qu'il ou elle n'a pas faite directement selon le sens de la phrase, me semblent incorrectes:

Je blâme mes parents de ne pas m'avoir donné une bonne éducation (correct)
Je blâme mes parents pour mon manque d'éducation (incorrect)

Mes parents sont à blâmer pour avoir manqué de m'éduquer (correct)
Mes parents sont à blâmer pour mon manque d'éducation (incorrect)

Bref, le blâmer pour, indiqué dans le Robert, me semble correct quand la cause du blâme est directement attribuée à l'objet du blâme dans la phrase.

Je crois aussi que tout blâme qui porte sur un objet (pluie, etc) ne respecte pas vraiment le sens français de blâmer (réprimander), mais tend à donner à celui-ci le sens du verbe anglais. La pluie ne cessera pas de tomber si on la blâme. Donc pourquoi blâmer la pluie, si ce n'est que pour lui attribuer une part de responsabilité.. ce qui est justement l'usage anglais.

[Glossophile]

Aucun de vous ne connait donc la locution : « s'en prendre à... » ?

Si tu ne te dépêches pas davantage, tu seras en retard, et il ne faudra t'en prendre qu'à toi-même.
Pourquoi t'en prendre à d'autres de tes propres erreurs ?

Mais je n'ose franchir le pas de :
Si les récoltes sont perdues, il faut t'en prendre à la pluie.

[Zwielicht]

Si