is en latin et ὁς en grec

[Camille la ceci-cela]

Les linguistes parlent généralemnt pour le relatif grec ὁς d'une racine *y-e/o-, supposée par comparaison avec le sanskrit yah; le relatif latin procédant manifestement d'une autre racine, c'est le démonstratif is qui a été rapproché à cette racine *y-e/o-. Pourtant, les choses ne sont pas aussi claires.
Le y affaibli en aspiration à l'initiale de ὁς n'est pas en effet le traitement le plus régulier que subisse cette semi-voyelle dans cette position: on s'attendrait plutôt à un ζ, cf. ζεύγμα = iugum en latin (<*y-e/o-w-g). Mon professeur de linguistique grecque à l'université de Provence m'a dit que les dernières hypothèses penchaient pour une racine non en *y-e/o- mais en *H1-ø-y-e/o-, qui aurait en plus l'avantage d'expliquer non seulement le y>esprit rude en grec mais aussi l'alternance entre des formes en i- (is, id, arch. iis) et des formes en e- (ea, eius, eo...) en latin, le e- étant une vocalisation de la laryngale 1 disparue.
Cependant, cette explication non plus n'est pas pleinement satisfaisante: si la racine est vraiment *H1-ø-y-e/o-, où passe la laryngale 1 en grec et en sanskrit? Et où passe le yod dans la vingtaine de formes de is qui n'ont pas de i mais la terminaison directement au contact du e- en latin?
Tout ceci n'est pas très cohérent, aussi j'attends vos remarques.

[semensat]

Je trouve en effet l'idée de la laryngale assez fumeuse.
- Pour ce que j'en sais, *h1yos donnerait yas en sanskrit, pas de problème la-dessus.
- En latin, la laryngale tombe aussi à l'initiale devant consonne, on retombe sur des formes qui viendraient de *yos. Pour répondre à ta question au sujet de la disparition du yod, en latin, un ancien yod entre voyelles tombe : une forme eam peut s'expliquer par un ancien *eyam. Mais je ne crois pas que ce soit nécessaire : observez le verbe ire ; le radical alterne entre i- devant consonne, -i, et -e et e- devant a, o, et u. Je pnese que l'influence de ces voyelles dans la désinence suffit à expliquer l'alternance de is, ea, id.
- Pour le grec, *h1yos évoluerait d'après ce que je sais en *eyos > *heos > *hōs <οὑς>

Ce ne sont que mes maigres connaissances, Outis en sait surement beaucoup plus long que moi sur la question.

[Camille la ceci-cela]

Mais ça semble en effet le plus vraisemblable. Attendons de voir si Outis peut en dire plus sur cette racine en général et le traitement du yod à l'initiale en particulier.

[gilou]

Michel Lejeune, dans son ouvrage bien connu, Phonétique Historique du Mycénien et du Grec Ancien, évoque la question aux paragraphes §167-§168. Il estime qu'aucune des raisons proposée (il en liste plusieurs) pour expliquer le double traitement du y initial devant voyelle n'est pleinement convaincante, et il ne prend pas position.

[Outis]

Il est vrai que, normalement, la laryngale avant sonante en début de mot se vocalise en grec (même si le détail du processus est probablement plus complexe). Par exemple :

- *h₁rudʰrós « rouge » > grec eruthrós, mais skr. rudhirá-, lat. ruber
- *h₁me « moi » > grec emé, mais skr. mā, lat. mē
- *h₂ues- « séjourner, rester » > grec aor. áesa, mais skr. vásati, got. wisan
- *h₃n(e)id- « railler » > grec óneidos, mais skr. níndati (avec infixe nasal), got. ganaitjan

Cependant, Beekes remarque (Comparative IE Linguistics, p. 143) qu'il n'y a aucun cas connu avant i (Hy > Vy) et il indique qu'il a été supposé que ce groupe aboutissait à z- en grec, donnant comme exemple *Hiugom > zugón « joug ».

De fait, il n'est pas très étonnant que la sonante i ait un traitement particulier lié à sa position très en avant. C'est celle-ci qui lui permet de palataliser les dentales, les palatales et même les vélaires (*gʷyoH- « vivre » > zṓō). Pourquoi pas les laryngales ?

Mais, ceci accepté, la reconstruction d'un relatif pose encore des problèmes.

Remarques pour Camille :
- le sanskrit yah n'existe pas ; tu peux écrire yaḥ, ya- ou yas mais le h sans point en-dessous existe lui aussi en sanskrit et correspond à un autre phonème ;
- ce n'est pas zeũgma (avec périspomène) mais zugón qui correspond au iugum latin, au yugam sanskrit et au yoke anglais ;
- *h₁ ne se vocalise jamais en latin (il ne le fait qu'en grec et en arménien), le e- dont tu parlais est le résultat de l'évolution d'un groupe *h₁e-.
Ne te fie pas à ta mémoire, vérifie avant de poster.

[Camille la ceci-cela]

Pourtant, il demeure une énigme à mes yeux concernant is et ὁς: tous les linguistes semblent d'accord pour postuler une racine en *y-e/o-s, mais si c'était le cas, le s serait partie intégrante de la racine et s'y maintiendrait constamment à tous les cas de la déclinaison (fût-ce sous forme de r entre voyelles en latin, ou disparu et provoquant une contraction en grec). Il me semble donc parfaitement illogique et impossible que la racine soit *y-e/o-s; personne ne me contredira sur le fait qu'une racine indo-européenne se compose de deux consonnes, avec une voyelle de degré plein ou de degré zéro intercalée entre, donc de forme C-(V)-C. La racine de is et ὁς devrait donc être de forme y-e/o/ø-C, mais si le s n'en fait pas partie, il ne reste que *y-e/o/ø, donc C-V, ce qui ne fait pas une racine indo-européenne. Pour ça, il lui manque une consonne. La question est: "quelle est la consonne manquante?". Je n'ai aucune hypothèse plausible, j'attends les vôtres.

Remarques pour Outis:

[semensat]

Le -s est bien une désinence de nominatif. Quant à la règle de la racine bi-consonantique, je pense qu'elle ne s'applique pas à ce genre de mots outils. On sait bien que généralement les mots les plus courants ne rentrent pas dans les grands carcans généraux.

[Outis]