Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Friday 29 Mar 19, 22:13 |
|
|
Oclos vient de l'accusatif pluriel du latin oculos.
Yeux, étant le pluriel irrégulier de œil, je vais tenter de démontrer pourquoi.
*Oclos, qui en latin est oculos est devenu par la suite *ocls, puis oʎs, *uoʎs (IV ème) , *uoɯs, *ueɯs, puis *ieɯs au VII ème siècle.
Ensuite, le groupe eɯ devient øɯ, puis ø au XII ème siècle, le i du groupe ieɯ semble devenir j à la même époque. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Papou JC
Inscrit le: 01 Nov 2008 Messages: 11176 Lieu: Meaux (F)
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 6:48 |
|
|
Voir la grande famille OCULAIRE. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Jeannotin Animateur
Inscrit le: 09 Mar 2014 Messages: 879 Lieu: Cléden-Poher
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 13:26 |
|
|
Il s'agit donc d'un cas classique de pluriel irrégulier formé par vélarisation d'un l au contact d'un s, tout à fait parallèle à cheval/chevaux. Si le cas de yeux est original, c'est que ce l était originellement mouillé /ʎ/. Penses-tu qu'il y a eu perte de la mouillure avant vélarisation ? Quand tu écris ɯ, est-ce vraiment la consonne spirante vélaire voisée /ɯ/ ? |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 13:54 |
|
|
Effectivement, il y a eu perte de la mouillure du l pour après aboutir à ɯ, qui n'est pas une consonne spirante, mais une voyelle fermée non arrondie c'est-à-dire, le son u mais sans les lèvres arrondies. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 16:23 |
|
|
D'ailleurs, on avait altre>aɯtre pour autre concernant la vocalisation du l.La graphie altre est une latinisation, cette évolution s'est faite au VII ème siècle, tout comme les étapes uoɯ>ueɯ>ieɯ. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Jeannotin Animateur
Inscrit le: 09 Mar 2014 Messages: 879 Lieu: Cléden-Poher
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 16:33 |
|
|
Oui, pardon Romalia, j'ai confondu la consonne spirante vélaire voisée [ɰ] et la voyelle fermée postérieure non arrondie [ɯ] dont les symboles ne diffèrent que par la longueur de la jambe finale. Mais pourquoi suppose-t-on cette voyelle et non un [u] normal ? |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 17:17 |
|
|
Certains phonéticiens optent pour un [u], et donne comme date le XI ème siècle pour cette évolution, avec un passage l>ɫ au VII ème.
Tout dépend du phonéticien, mais j'opterais pour un passage l>ɯ pour avoir les passages [uoɯ]>[ueɯ]>[jeɯ], et [uou]>[ueu]>[jeu] avant l'attestation lieu au X ème siècle pour le latin locum.
Citation: | Xe s.
"Lieu de avant dist", Fragm. de Valenc. p. 469 |
Les sons [u], et [ɯ], ayant les mêmes points d'articulation. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Jeannotin Animateur
Inscrit le: 09 Mar 2014 Messages: 879 Lieu: Cléden-Poher
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 19:33 |
|
|
Quels sont les auteurs qui soutiennent l'hypothèse d'un [ɯ] ? Excuse mon scepticisme, qui n'est peut-être dû qu'à l'insuffisance de mes connaissances, mais comme les dialectes gallo-romans qui n'ont pas réduit ces diphtongues on un [u], comme le gallo qui dit [awt] "autre" ou [ʃaw] "chaud", je trouve que l'hypothèse d'un ancien [ɯ] a besoin d'une justification solide. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Saturday 30 Mar 19, 20:00 |
|
|
Georges Straka, et François De la Chaussée la défendent.
Citation: | Les diphtongues V+ɯ̯ sont issues de la combinaison d’une voyelle avec [ɯ̯], comme dans [ˈtaɯ̯pa], afr. talpe, taupe < TALPĂM (une évolution qui aurait été complète au VII ème siècle selon Straka 1980: 300n5).
La glissante [ɯ̯] (comme la note De la Chaussée 1989: §7.3.3) est le résultat phonétique attendu de la vocalisation de [l] devant consonne. |
Source:
http://ycmorin.net/wp-content/uploads/2012/11/2006-Histoire_phonologie_graphie_du_fran%C3%A7ais.pdf |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Jeannotin Animateur
Inscrit le: 09 Mar 2014 Messages: 879 Lieu: Cléden-Poher
|
écrit le Sunday 31 Mar 19, 13:23 |
|
|
Merci beaucoup, l'article est par ailleurs très intéressant. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Sunday 31 Mar 19, 15:33 |
|
|
Dans la même texte on trouve eus pour eux, la vocalisation du l était déjà faite au X ème siècle.
Citation: | Xe s.
"Eus noieds", Fragm. de Val. p. 467. |
Pour les passages [uou]>[ueu]>[jeu] nécessite d'un passage [uo]>[ue] prématuré, déjà fait par [uoi]>[uei]>[ui] au VII ème siècle.
Ex: octo>ueit>uit Français moderne huit.
Maintenant qu'on sait que le l implosif est devenu [ɯ] au VII ème, plus rien n'empêche au [uou] de devenir [ueu], puis [jeu] à la même époque. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Romalia
Inscrit le: 16 Mar 2019 Messages: 41 Lieu: *Luidon (Lyon)/*Marsellie (Marseille)
|
écrit le Saturday 25 May 19, 11:56 |
|
|
Concernant la vocalisation du l implosif, dans un texte mérovingien du VII ème siècle on a saocitho, du latin salicetum. Peut-être que saocitho couvrait *sauceith pour Saussoy. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
dawance
Inscrit le: 06 Nov 2007 Messages: 1889 Lieu: Ardenne (belge)
|
écrit le Saturday 25 May 19, 18:56 |
|
|
Pour info, en wallon oeil se dit oûye [u:j]. Archaïque donc, comme d'hab. |
|
|
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|